Seite - 230 - in Im Namen der Emanzipation - Antimuslimischer Rassismus in Österreich

230 ImNamenderEmanzipation zingEurope«des indischenHistorikersDipeshChakrabartyvor.Chakrabar- tywarMitgliedder indischenSubalternStudiesGroupundfestigtemitdem 2000erschienenenWerkseinenStatusalseinerderwichtigstenpostkolonia- lenTheoretikerInnenderGegenwart.DemInhaltdeskomplexenWerkskann andieserStelle nichtGenügegetanwerden, ebensowenigder teils hitzigen Debatte,diebisheutedarananschließt (vgl.Chibber2013;Dietze2008;Kai- war2015;Lazarus2009).Chakrabartyversuchtdarin,dieunteranderemvon FabianbehandelteLogikdersäkularisierten,universellen,evolutionärenZeit zuuntergraben,indemerderenpartikulareGenealogiealseuropäischesProjekt aus-und ihrplurale, fragmentierte, lokale undnicht-säkularisierteZeitord- nungenentgegenstellt.Daseurozentrische»metanarrativeofpoliticalmoder- nity« (Dietze 2008: 71) sei nämlichnicht nurungeeignet für dieGeschichts- schreibung(post-)kolonialerRäume,sondernauchmitverantwortlichfürdas koloniale Projekt: »Historicism enabled European domination of the world in thenineteenthcentury« (Chakrabarty2008:7).AlsHistorizismusbezeich- netChakrabartydasWelt-undGeschichtsbilddereuropäischenModerne, in demhistorische Zeit als »measure of the cultural distance […]  between the Westandthenon-West«gelte (Chakrabarty2008: 7; vgl.23). Chakrabartys Kritik desHistorizismus greift Fabians Konzept der ›Ver- weigerung der Gleichzeitigkeit‹ auf und ergänzt es umVerweise auf seine politischenEffekte imKontext (post-)kolonialerMachtverhältnisse.Dies ge- lingt ihm,weil er die Perspektive umdreht.Er behandelt die ›Verweigerung derGleichzeitigkeit‹nichtausSichtdesdominantenAkteurs–desanthropo- logischenForschers,deskolonialenMachthabersoderdeseuropäischenWis- senschaftlers– sondern ausSicht derHerabgewürdigten. »Historicism«, so Chakrabarty, »came to non-European peoples in the nineteenth century as somebody’swayof saying ›not yet‹ to somebodyelse« (Chakrabarty2008: 8). HierbeziehtChakrabartysichaufdasStrebennachUnabhängigkeitkolonial Unterworfener,demauchvonwohlmeinenderSeite–etwavon liberaleneu- ropäischenIntellektuellen–entgegengehaltenwurde,dieVölkerAfrikasoder Asiens seien»nochnicht«weitgenugentwickelt,umsichselbst zuregieren. Das ›noch nicht‹ übersetzte sich politisch in die Vorgabe desWartens, wie ChakrabartyamBeispieldes liberalenPhilosophenJohnStuartMill zeigt: »AccordingtoMill, IndiansorAfricanswerenotyetcivilizedenoughtorule themselves. Somehistorical timeofdevelopmentandcivilization (colonial ruleandeducation, tobeprecise)hadtoelapsebeforetheycouldbeconsi- deredpreparedforsuchatask.[…]Mill’shistoricistargumentthusconsigned