Seite - 239 - in Im Namen der Emanzipation - Antimuslimischer Rassismus in Österreich

6      VonderKulturalisierungzurTemporalisierung 239 lonisierten keine stabile Grenze, sondern eine Entwicklungsgeschichte, die letztereerstnachzuvollziehenhätten: »This isonethatexplicitlyandself-consciouslyhistoricizesracialcharacteri- zation,elevatesEuropeansandtheir(postcolonial)progenyoverprimitiveor undevelopedOthersasavictoryofHistory,ofhistoricalprogress,evenas it leavesopenthepossibilityof thoseracialOthers tohistoricaldevelopment. Thistradition,bycontrast, Icallhistoricism.« (Goldberg2002:43;Herv. i.O.) Goldberg arbeitet diese Unterscheidung zwischen »racial naturalism« und »racial historicism« detailreich aus. Die historizistische Konzeption rassi- scherDifferenz beschreibt er einerseits als Reaktion auf denundKritik des Naturalismus (anhand der Polemik zwischen dem ›Historizisten‹ Mill und dem ›Naturalisten‹Thomas Carlyle: Goldberg 2002: 57-73), andererseits als parallel sichentwickelnde, jakomplementäreVarianterassistischerDiskurse in der Moderne. Zusammen bildeten sie die »twin sides of colonialism« (Goldberg2002:86).DiehistorizistischeForm,dieunshierbesonders inter- essiert,findetnachGoldberg ihrenAusdruck inKonstruktionender rassisch definiertenAnderen als ›unreif‹, ›kindlich‹, ›unterentwickelt‹, ›rückständig‹, ›unzivilisiert‹, ›barbarisch‹ oder ›primitiv‹. Ihre Grundlage ist ein Modell historischer Entwicklung, das jenem gleicht, das wir bei Fabian, Chakrab- arty und McClintock kennengelernt haben: säkularisierte, chronologische, verräumlichte Zeit. Im Unterschied zur naturalistischen Verbannung der kolonisierten Anderen in dieNicht-Zeit der ewigen Stagnation gesteht der Historizismus ihnendieMöglichkeit zu, sichdorthinzuentwickeln,woEu- ropasichselbst schonangekommensieht.Dafürallerdings istdieAnleitung durchdie inderWeltgeschichteGereiftennötig: »For the historicist, the agency of the colonized, those categorized non- white or non-European, is undeveloped. Such agency has to be promoted by developing their potential for self-determination, saving natives from their (pre)historical selves, the effects of their undeveloped or uncivilized conditions.« (Goldberg2002:88-89) Gewissermaßen taucht in derUnterscheidung zwischenHistorizismusund NaturalismusjeneDifferenzauf,dieChakrabartyinseinerDebattemitGhosh aufgerufen hatte (s.o.). Chakrabarty sieht davon ab, den von ihm identifi- ziertenHistorizismus als Rassismus zu bezeichnen, umdenBegriff für je- neDiskurse,StrukturenundPraxenzureservieren,diekolonialeSubjekte in eine ewigewährendeVorzeit verbannen.Rassismus ist für ihngleichbedeu-