Seite - 256 - in Im Namen der Emanzipation - Antimuslimischer Rassismus in Österreich

256 ImNamenderEmanzipation zungsgeschichte,sondernalspermanenteRegulierungvonKrisenundderen BearbeitungmitMittelndesZwangsunddesKonsenses. 6.4.3      HegemonieundKotemporalität:Alle, die jetzt sind, sindvon jetzt Der französischeTheoretiker Daniel Bensaid nennt das Marx’ Geschichts- verständnis zugrunde liegendePrinzipdas »Primat der Politik über dieGe- schichte« (Bensaid2002: 86): »Marxdidnot construct anyuniversalHistory. Combining critique and politics, he fashioned the concepts of a conflictu- al rationality. Politicized,history becomes intelligible to anyonewhowishes to engage in action to change theworld« (Bensaid 2002: 87).Gramsci inte- griertdieseEinsicht indieTheoriederHegemonie.FürdieKritikdeshistori- zistischenRassismusbedeutetdas,dass aufdie konzeptionellenWerkzeuge gramscianischerAnalysezurückgegriffenwerdenkann.Voraussetzungistein Zeitverständnis, das anerkennt,was Johannes Fabian (2014 [1983]: 154) »Ko- temporalität«nennt.Kotemporalität,dieGleichzeitigkeitunterBedingungen fragmentierterTemporalitäten,wirdvonjenen,dienachHegemoniestreben, selbst hergestellt.Hinter diese Erkenntnis zurückzufallen und denDiskurs vonEntwicklungundRückständigkeitmitguten,weil ›fortschrittlichen‹Ab- sichten zu reproduzieren, kann sich eine kritische Rassismusanalyse nicht leisten.EinenSpruch antirassistischerBewegungen für dasBleiberecht von Migrierten– ›Alle die hier sind, sind von hier‹ – adaptierend, könntenwir dasPrinzipderKotemporalität sozusammenfassen: ›Alledie jetzt sind,sind von jetzt«.Dasbedeutet,dass angeblich vormodernePraxenundEinstellun- gen, die MuslimInnen in historizistisch-antimuslimisch-rassistischen Dis- kursenzugeschriebenwerden,tatsächlichebenso ›modern‹undgegenwärtig sindwie die Kritik an ihnen. Es geht nicht darum, zu verleugnen, dass es muslimischeMisogynie undHomophobie, islamischeVariantenpatriarcha- lerGewalt odermuslimischenAntisemitismusgibt.DieKritikdes antimus- limischenRassismusbestehtaberdarauf,dassdiesePraxenalsTeil einerge- teilten,globalenmodernenGegenwartkritisiertwerdenmüssen.Modernität ist kein teilbaresGut, das den einenmehr, den anderenweniger zukommt, sondern ein globales Verhältnis, wie der jüngst verstorbeneHistoriker Arif Dirlik betont: »Modernity is not a thing but a relationship, and being part of the relationship is theultimatemarkerof themodern« (Dirlik 2003: 279). Ersprichtdeshalbvoneiner»globalmodernityasacontemporarycondition« (Dirlik 2003: 289). Die globaleModerne ist vielfach zersplittert, gebrochen