Seite - 140 - in Anton Kuh - Biographie

140 kommt ihnen im Augenblick darauf, wo man ihnen dahinterzukom- men sucht. (Beispiel eines schlechten Aphorismus!) Aber sie sind häufig im sprachgewerblichen Sinn die allerbesten. Die wirklich guten hin- gegen  – das sind die schlechten. Sie brauchen nicht zu glänzen, zu blitzen und zu opalisieren. Sie brauchen nicht einmal exakt zu sein und hermetisch. Es genügt, wenn sie so abschließend ein Stück der Welt rapportieren, daß man immer tiefer in sie hineindenkt und der Weg hinter ihnen immer weiter wird.«15 Und führt dann zunächst fünf Beispiele für schlechte  – darunter einen aus eigener Produktion: »Ante coitum omne animal est Tristan«  – und dann sechs für gute Aphorismen an. Allein: Der Setzer des »Neuen Wiener Journals« vergißt in der Auflistung den Trennstrich. Mißlich für einen »notorischen Antigeistreichler«, der alles »Paradox- geschliffene und Wortgekräuselte aus dem Grund seiner Seele haßt«, wenn er feststellen muß, daß »er neben der Meinung, die er hat, auch die entgegengesetzte teilt«  – weil ihm der Setzer die aufoktroyiert hat. Und ihn nun ereilt, was er »schadenfreudig den andern gewünscht hat: daß sich die Subtilitäten durch einen verschobenen Beistrich in Quark verwandeln«. Dem Setzer war es offenbar »vor so viel Differenziererei zu bunt geworden: er warf gute und schlechte in einem Kastel durch- einander, indem er sie alle sub ›schlecht‹ anführte. Der kühn ausgeführte Bau sank in Trümmer.« Der Setzer halte es offenbar »mit den Gemein- plätzen und gegen die Bernard Shaws. Er beweist diesen nämlich, daß man, um einfache Dinge zu sagen, nicht geistreich sein muß.« Gutwillige Leser hätten wohl überlauert, wo der Trennungsstrich  – »Hier war wenig Wort und viel Sinn, dort viel Wort und wenig Blut«  – zu placieren gewesen wäre, der die fünf Böcke von den sechs Schafen scheiden sollte. So aber hätte er seine kleine Lehreinheit nicht »Gute Aphorismen und schlechte Gehirne« zu betiteln brauchen, sondern sie gleich »Kraut und Rüben« genannt.16