Seite - 94 - in Der Arkadenhof der Universität Wien und die Tradition der Gelehrtenmemoria in Europa

Wir gehen wohl nicht allzu falsch in der An- nahme, dass seit Juni 1889 von seiten des Minis- teriums, des Finanziers des Denkmals, ‚sanfter‘ Druck auf den Künstler – und in weiterer Folge wohl auch auf die Comité-Mitglieder – ausgeübt wurde. Nur so lässt sich erklären, dass von nun an nur mehr von der Standbildgruppe die Re- de ist; nur so lassen sich auch Widersprüche im Schlussprotokoll zu den Einzelprotokollen der vorangegangenen Sitzungen erklären. Ende des Jahres traten die Planungen in die entscheidende Schlussphase. Kundmann hatte am 26. November persönlich die 3 Denkmal-Entwür- fe in der archäologischen Sammlung der Universi- tät aufgestellt.18 Bereits am Tag danach jedoch ließ er das neue Modell, das er für die sichere Größen- bestimmung der beiden Hermen in seinem Atelier brauche, damit ich die Wirkung im Zusammenhang studiren kann,19 wieder aus der Sammlung abho- len. Am 6. Dezember war Kundmann mit seinen Entwurfsarbeiten schließlich fertig und hatte das umgearbeitete neue Projekt wieder in der archäo- logischen Sammlung zur Aufstellung gebracht.20 Die endgültige Entscheidung über das Denk- mal fiel in zwei Sitzungen. In der letzten Sitzung des ‚artistischen Comités‘ am 15. Dezember 1889 präsentierte Kundmann dieses neue Modell, wel- ches in der Mitte die Statue des Grafen Thun, in zwei Seitenflügeln die Büsten Exners und Bonit- zens in Hermenform darstellt. Ohne sich auf ei- ne neuerliche Diskussion einzulassen, erklärte La- tour daraufhin, daß das Modell bei weitem mehr entspricht als das frühere und auch den Intentio- nen Seiner Excellenz des Herrn Ministers entspre- chen dürfte. Er verspricht hierüber Seiner Excellenz zu berichten und dessen Entschließung mitzutheilen. Auf Antrag Exners erklärte sich das Komitee mit diesem neuen Modell einverstanden.21 Wie zu er- warten war, wurde diese Ansicht auch in der Sit- zung des Gesamtkomitees, in welcher das neue Modell Kundmanns ausgestellt war, am Sonntag, 12. Jänner 1890, vom artistischen Ausschuss ver- treten und von allen Anwesenden einstimmig an- genommen.22 Aus dem Protokoll dieser Sitzung geht überdies hervor, dass sich dieses neue Mo- dell Kundmanns von dem früheren dadurch unter- scheidet, daß die im Gebäude an jener Stelle vorhan- denen Nischen für das Denkmal benutzt werden. Erstmals wurde in dieser Sitzung auch die Frage des Zeitpunkts der Fertigstellung behan- delt, denn Hartel, dem sich Benndorf und Bor- mann anschlossen, hatte die Idee ausgesprochen, die Enthüllung des Denkmals mit der etwa für das Jahr 1893 geplanten Versammlung der deutschen Philologen und Schulmänner in Wien in Verbin- dung zu bringen. Und da der Künstler, der nicht an alle Einzelheiten des Modells gebunden war, für die Ausführung drei Jahre berechnete, war ei- ne Verbindung der zwei Ereignisse durchaus na- heliegend und sinnvoll.23 hubert d. szemethy94 förderung“ vom 27. November 1889 (ÖNB, HAD: Autogr. 650/2-8). 20 Brief Kundmanns aus Wien an Miklosich, 11. Dezember 1889 (ÖNB, HAD: Autogr. 135/132-4). 21 Zusammengestellt nach Protokoll VII der Sitzung vom 15. Dezember 1889 (ÖSTA, AVAFHKA, CUM, U-Präs. 122 ex 1890, Beilage). 22 Dass im Vorfeld dieser entscheidenden Sitzung mit dem Ministerium und wohl auch unter den Komitteemitglie- dern das Einvernehmen gesucht wurde, darüber legt ein Schreiben von Miklosich aus Wien an Benndorf vom 10. Jänner 1890 (ÖNB, HAD: Autogr. 653/3-3) beredtes Zeugnis ab: „Ein Schreiben Kundmann’s lässt mich vermuthen, dass der Minister dem geänderten Modell zustimmt: ist diese Vermuthung richtig ? Wenn ja, will ich für Sonntag den 12. d[ieses Monats], 12 Uhr, das (große) Denkmahl-Comité [sic] zu einer Sitzung berufen und zwar im archäo- logischen Museum. In dieser Sitzung würden Sie namens des artistischen Comités den Antrag stellen, dass das Denkmahl-Comité [sic] seine Zustimmung ausspreche. Wollen Sie gütigst mir durch die Überbringerin mittheilen, ob Sie mit diesen Anordnungen einverstanden sind.“ 23 Protokoll VIII der Sitzung vom 12. Jänner 1890 (ÖSTA, AVAFHKA, CUM, U-Präs. 122 ex 1890, Beilage). 24 ÖSTA, AVAFHKA, CUM, U-Präs. 122 ex 1890. 25 Vgl. die Berichte vom 20. November 1890 (ÖSTA, AVAFHKA, CUM, U-Präs. 2138 ex 1890), 28. Februar (ÖSTA, Open Access © 2018 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR