Seite - 213 - in Botanik und Zoologie in Österreich - In den Jahren 1850 bis 1900

Morpholofjie, Ent\vickliiiiss<i<\s('hic]ite und Systcin.itik der PliancroLS'.iincn. 213 objectiv als selbständige Stämme zu constatieren. Zweifellos ist Kerner in dieser Hinsicht 7A\ weit gegangen: so gewiss eine cxacte und inductiv vor- gehende Forsehung heute noch nicht die Gesammtlieit der zu beobachtenden Pflanzen als Glieder eines Stammes nachzuweisen vermag, ebenso sicher beruht aber auch die Unterscheidung einer so grossen Anzahl von selbstän- digen i^ntwickiuiigsreihen auf einer Unterschätzung der Ergebnisse der Ent- wicklungsgeschichte und der vergleichenden Morphologie. Ob ein anderer, in jüngster Zeit gemachter Versuch,') die verschiedenen Entwicklungsreihen des Pflanzenreiches festzustellen, glücklicher ist, muss die Zukunft lehren. Wenn im Vorstehenden der Versuch gemacht wurde, im Allgemeinen die Entwicklung der sogenannten „Systematischen Botanik" in Uesterreich während der letzten 50 Jahre zu schildern, so war es bei der {'Mille des Materiales und der Nothwendigkeit einer Beschränkung nicht möglich, aller zu gedenken, die in diesem Zeiträume durch ihre Studien zum Fortschritte dieses Zweiges der Wissenschaft beitrugen, und auch bei den genannten Forschern konnte nur ein oft kleiner Theil ihrer Leistungen Erwähnung finden. Es war auch nicht möglich, einiger mit der genannten Richtung der Botanik in innigem Zusammenhange stehenden Disciplinen zu gedenken, wie der Phytopaläontologie, der Forst- und Medicinalbotanik. Es mögen daher dieselben hier anhangsweise eine kurze Besprechung finden. Vorher aber drängt es mich, wenigstens durch Nennung ihrer Namen einer grösseren Anzahl von Botanikern gerecht zu werden, die in der zweiten Hälfte des in Rede stehenden Zeitraumes auf systematisch-botanischem Gebiete thätig waren. Diese kurze Aufzählung entspringt durchaus nicht einer Geringschätzung der Leistungen, sie betrifft vielfach Fachgenossen, deren Arbeitsgebiet auf dem der Systematik so nahe stehenden Gebiete der Pflanzengeographie lag, und die dadurch nur mittelbar der Systematik Dienste leisteten. In diesem Sinne seien hier genannt:-) L. Adamovic, Fr. Antoine (^f), E. K. Blümml, Br. Blocki, Job. Bubela (f), P. Conrath, K. v. Dalla Torre, A. Dichtl, J. Dörfler, L. Dominicus (f), A. Dürrnberger (f), K. Duft, M. v. Eicheufeld, G. Evers, M. Eysn, E.Formanek (f), E. Gelmi, L. Glaab, S. Gremblich, K. Grimus v. Grimburg, J. Haring, J. v. Hasslinger, A. v. Hayek, M. Hellweger, J. E. Hibsch, D. Hirc, J. L. Holuby (f), R. Huter, L. Keller, J. Kerner, E. Khek, J. A. Knapp (f). Fr. Kocbek, B. Kotula, A. Kräsa, K. v. Marchesetti, Fr. Matouschek, M. F. Müllner, J. Murr, J. Panek, A. Paulin, G. v. Pernhoffer (f), J. Podpera, K. PoUk (f), E. Preissmann, A. Procopianu-Procopovici, K. Prohaska, A.Rehmann, G. Riehen, K. Richter (fX ^- Ritsberger, J. Rohlena, K. Ronniger, H. Sabransky, Graf L. Sarnthein, F. Sauter, H. Schönach, A. Schott, A. Sennholz (f), R. F. Solla, G. K. Spreitzenhofer, B. Stein (f), G. 1) R. V. Wettstein, Die Systematik der Thalloi)hyteu mit bosondercr Beriicksiebtij'Uiig' der Abhandlung von J. 8aclis „Phjlogenetische Aphorismen" (Sitzlier. d. naturwiss.-medic. Ver. „Lotos" in Prag 18%, S. 297 1. 2) Im Vor.stehenden schon ernähnte Botaniker wurden liier nieht aufgenounnen: f be- deutet: verstorben.