Seite - 138 - in Cosmopolitismo Reflexivo - Educar mediante la investigación filosófica para construir comunidades inclusivas

138 COsmOPOLITIsmO REfLExIvO un grupo ¿lo es también para otro? ¿Es posible coordinar las relaciones entre “justicias instrumentales” distintas? ¿Esta coordinación debería estar basada en otra justicia instru- mental o debería responder a un ideal más elevado? En caso de existir este ideal, ¿solo coordinaría las relaciones entre las distintas justicias instrumentales o también restringiría sus demandas? ¿Debería hacerlo? Estas cuestiones son de suma importancia en un con- texto donde el encuentro de diferentes culturas podría implicar diferentes interpretaciones de lo que puede ser considerado “correcto” e “instrumentalmente correcto”. Para preparar una sesión sobre justicia, puedes recurrir también al episodio 4 de “Tina y Amir”, al episodio 2 de “Hanadi” (más enfocado a la reciprocidad) y al episodio 5 de “Christian”. Plan de discusión: Justo e injusto 1. Cuando algo es justo, ¿es justo para todo el mundo? 2. Cuando algo es justo para los demás, ¿es justo para mí también? 3. ¿”Ser justo” es lo mismo que “respetar la ley”? 4. ¿Cuál es la diferencia entre “justo” y “correcto”? 5. ¿Puedo hacer algo justo de manera injusta? 6. ¿Puedo hacer algo injusto de manera justa? 7. ¿Se puede considerar a alguien justo incluso si hace algo que va contra la ley? 8. ¿Existe alguna ley que garantice la justicia en todo el mundo? Episodio 3: Lo que es mío es mío, lo tuyo es mío, lo suyo es mío… ¿o no? Idea principal 1: Pacto social En el tercer episodio, Jensika y Mario tienen un enfrentamiento que llega a las manos con unos adolescentes que reclaman su derecho a ocupar más espacio que los demás en el parque. El conflicto es inevitable y llegar a un acuerdo con el jefe de la pandilla dependerá de Mario. El parque es un espacio público y los personajes principales del relato piensan que no debería haber fronteras o propiedades dentro del parque. Sin embargo, cuando todos tienen los mismos derechos, parece que el conflicto es inevitable. Por lo tanto, de cara a garantizar una coexistencia pacífica dentro de su espacio de socialización, los personajes se ven obligados a pactar con gente a la que no consideran muy amable. Si observamos este episodio desde esta perspectiva tendremos que referirnos a la cues- tión del pacto social. El filósofo inglés Thomas Hobbes argumentaba que, como homo homini lupus, cada hombre es un lobo para su prójimo ya que todo individuo lucha por dominar —dentro de sus posibilidades— lo que está a su alcance, incluyendo la vida de los demás. En la naturaleza, cuando todos tienen el mismo derecho sobre las cosas, el resultado es la guerra permanente. La razón nos hace comprender que esta condición nos llevaría a la destrucción mutua (lo contrario a la supervivencia, que es otro principio natural al que aspira todo ser humano) y por lo tanto intentamos llegar a pactos entre nosotros para evitar la guerra. El resultado de esta decisión racional es salir del estado de guerra y cimentar el dominio de la ley; primero la ley enfocada a mantener la paz y luego la ley enfocada a respetar los pactos. De esta manera, mediante una decisión racional, los seres humanos comprenden que la libertad propia está ligada a la libertad de los demás.