Seite - 536 - in Diskurse des Kalten Krieges - Eine andere österreichische Nachkriegsliteratur

Bekenntniszwang. Interessant ist die dabei verwendete Argumentationslogik, wenn eine „einseitig[e Verteilung von] Licht und Schatten“, „propagandistische Absicht“ und der Gestus „parteilicher Selbstbestätigung“68 kritisiert werden. Eine Rezension aus dem Ostbrief widerspricht explizit der Stelle im Roman, an der Schindler äußert: „Ich bin nicht Richter über diese Zeit, ich bin ihr Opfer; eins freilich, das die Schläge der Vollzugsbeamten nur gestreift haben. Ich habe nicht Ursache zu jammern, und doch wollen mir die Jubelrufe nicht über die Lippen.“ (HL 319) Die Rezension behauptet dagegen, Federmann würde in sei- nem Roman „als Opfer und Richter in einer Person auf[...]treten.“ Darin zeigt sich ein Kampf um die Deutung der Realität, der im Kalten Krieg von enormer Bedeutung war. Dessen Logik gemäß ist jeder Roman, der sich der hegemonia- len Deutung in der sowjetkommunistischen Kultur widersetzt, tendenziös, unre- alistisch und von subjektiven Anschauungen geprägt. Zugleich wird Federmanns Roman als „Reportage“ bezeichnet, was als literaturtheoretischen Hintergrund den sozialistischen Realismus erkennen lässt.69 Auf der westlichen Seite finden sich Stimmen, die in der weltanschaulichen Heimatlosigkeit und dem Verzicht des Textes auf jeglichen Wahrheitsanspruch kein Problem sehen. Herbert Eisenreich bestätigt Schindlers Selbsturteil, er „spiel[e] sich nicht auf ‚als Richter über diese Zeit‘“70 und sieht eine Entspre- chung in der Strategie des Textes: „Er offeriert uns kein neues Heil: etwa den Westen schlechthin; er begnügt sich damit, die Illusionen abzubauen.“71 Ähn- lich konstatiert Kristiane Schäffer einen „aller Utopie des künstlerischen Machtan- spruchs beraubte[n] Stil“.72 Am avanciertesten ist in dieser Sparte wohl Gerhard Fritschs Rezension, in der es ausdrücklich heißt: „Dieses Handlungsgerippe war in vielen Varianten schon Thema von Romanen: Enttäuschung, Verzweiflung und Bekehrung des politisch Linksstehenden. Federmanns Held braucht sich jedoch nicht zu bekehren, er ist keine Klischeefigur.“73 Fritsch argumentiert hier, dass das Narrativ des West-Konvertiten bereits klischeehaft wirke und Federmann mit der Renegatenfigur Schindler, die jedoch im Niemandsland zwi- 68 N.N.: Reinhard Federmann: Das Himmelreich der Lügner. In: Ostbrief. Monatsschrift der ostdeutschen Akademie Lüneburg  6 (1960) H.  12, Dezember. [LIT, Nachlass Reinhard Federmann, Sign. 386/S263/7]. 69 Vgl. Georg Lukács: Reportage oder Gestaltung? In: Die Linkskurve 4 (1932) H.  7, S.  23–30, H.  8, S.  26–31. 70 Herbert Eisenreich: Exkurs ‚Über die Pflicht im nachhinein klüger zu sein‘. Teil der Rundfunk- sendung „Für Sie gelesen – aus neuen Büchern“. gesendet im Bayrischen Rundfunk, 27.1.1966, 22.10–22.40h, 1.  Programm, LIT, Nachlass Reinhard Federmann, Sign. 386/S263/7, Bl.  3. 71 Eisenreich: Exkurs ‚Über die Pflicht im nachhinein klüger zu sein‘, Bl. 3. 72 Kristiane Schäffer: Nichts ist geschehen. In: Deutsche Rundschau (Stuttgart) H. 12, S.  1131  f., hier S.  1131. [LIT, Nachlass Reinhard Federmann, Sign. 386/S263/7]. 73 Gerhard Fritsch: Reinhard Federmann: Das Himmelreich der Lügner. In: Bücherei und Bil- dung  12 (1960) H.  6, S.  347  f. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR 536 13 Konversion, Bekehrung, Renegatentum. Narrative des Seitenwechsels.