Page - 84 - in Austrian Law Journal, Volume 2/2017

ALJ 2/2017 Thomas Kröll 84 bietet und solche – freilich auf der Grundlage einer fachwissenschaftsadäquaten Evaluierung – in welcher Weise auch immer prämiert, keinen grundrechtlichen Bedenken. Intrinsische Motivation und ein gesicherter Freiraum, in dem sich Wissenschaft entfalten kann, sind, wie Georg Lienbacher vor gut einem Jahr hier in Graz mit vollem Recht hervorgehoben hat, wohl die stärksten Anknüpfungspunkte für die Sicherung der Qualität (rechts)wissenschaftlicher Forschung. Diese liegen, wie die eingangs nachgezeichnete historische Entwicklung unmissver- ständlich zeigt, den Garantien der Wissenschaftsfreiheit zugrunde, sind für diese unabdingbar. Ihre Einschränkung in der soeben dargelegten Weise würde nicht nur verfassungswidriges Han- deln bedeuten, sondern auch ein Zurückgehen hinter die mit der Wissenschaftsfreiheit im 19. Jahrhundert etablierten Errungenschaften. Denn auch im 21. Jahrhundert mit seiner weitreichenden Technisierung und Digitalisierung des täglichen Lebens, mit den sich nunmehr für den akademischen Forscher bietenden Möglichkei- ten digitaler Präsenz und digitaler Informationsbeschaffung, aber auch einer digital gestützten Evaluierung seiner Forschungsleistungen, die sein Profil – ja ihn selbst – zunehmend digitalisiert erscheinen lässt, ist – um mit den Worten von Johann Gottlieb Fichte85 zu schließen – „[d]er eigent- lich belebende Odem der Universität, […] die himmlische Luft, in welcher alle Früchte derselben aufs fröhlichste sich entwickeln und gedeihen, [...] ohne Zweifel die akademische Freiheit.“ 85 Fichte, Ueber die einzig mögliche Störung der akademischen Freiheit – Eine Rede beim Antritte seines Rectorats an der Universität zu Berlin, den 19. 10. 1811 gehalten, in Fichte (Hrsg), Johann Gottlieb Fichte’s sämmtliche Werke (1845) 450 (452).