Page - 100 - in Austrian Law Journal, Volume 2/2017

ALJ 2/2017 Johannes Hager 100 schon deshalb, weil die Norm nicht die Störerhaftung regelt,46 sondern nur die strafrechtliche Verantwortung und die Schadensersatzpflicht des Diensteanbieters.47 1. Allerdings war die deutsche Rsp am Anfang sehr zurückhaltend was den Begriff des Störers angeht. Bei einer markenrechtlichen Entscheidung betont der BGH, dass es der Beklagten – in diesem Fall der Denic – nur dann zumutbar sei, die Registrierung eines Domain-Namens abzu- lehnen oder sie aufzuheben, wenn unschwer zu erkennen sei, dass die Nutzung dieses Namens Rechte Dritter beeinträchtige.48 Generell sei die sinnvolle Nutzung der unübersehbaren Informa- tionsfülle des Internets ohne Suchdienste praktisch ausgeschlossen.49 Auch hier haben sich die Maßstäbe geändert. Der Host-Provider ist verantwortlich, sobald er Kenntnis von der Rechtsver- letzung hat.50 Eine derartige Kenntnis folgt regelmäßig aus der Beanstandung eines Betroffe- nen.51 Der Betreiber eines Internetforums ist Herr des Angebots; der Betroffene kann Löschungs- und Unterlassungsansprüche auch gegen ihn richten.52 2. Der Störerbegriff wird dabei von den verschiedenen Senaten des BGH recht uneinheitlich definiert, ohne dass es in der Sache zu großen Differenzen kommt. Der I. Senat behandelt denje- nigen als Störer, der – ohne Täter oder Teilnehmer zu sein – in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal zur Verletzung des geschützten Rechtsguts beiträgt.53 Der VI. Senat bezeichnet als Störer, wer die Störung willentlich und adäquat kausal verursacht.54 Dabei genügt auch die Un- terstützung oder die Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlichen Dritten, sofern der in Anspruch Genommene die rechtliche Möglichkeit zur Verhinderung dieser Handlung hatte.55 Der V. Senat fordert, dass die Störung zumindest mittelbar auf den Eigentümer oder Besitzer der störenden Sache zurückgeht.56 Sieht man näher zu, so geht es nicht um den Begriff des Störers; in Rede steht vielmehr die Täterschaft. Wer weiß, dass er stört, handelt mit Vorsatz und ist des- wegen nicht nur zum Unterlassen, sondern ab dem Zeitpunkt der Kenntnis auch zum Schadens- ersatz verpflichtet. 3. Damit sind die Pflichten des Host-Providers nicht abschließend beschrieben. Den Betreiber können zusätzliche Prüfpflichten treffen.57 Diese Prüfpflichten sind unterschiedlich zu beschrei- ben; sie hängen ab vom Gewicht der angezeigten Rechtsverletzung sowie von den Erkenntnis 46 BGH I ZR 304/01 BGHZ 158, 236 (248); VI ZR 196/08 BGHZ 181, 328 (332) Rz 14; VI ZR 101/06 NJW 2007, 2558. 47 BGH VI ZR 196/08 BGHZ 181, 328 (332) Rz 14; VI ZR 101/06 NJW 2007, 2558 (2559). 48 BGH I ZR 251/99 BGHZ 148, 13 (18); I ZR 120/96 GRUR 1999, 418 (419); OGH 4 Ob 166/00 GRUR-Int 2001, 790 (792); 4 Ob 194/05s GRUR-Int 2006, 955 (956): „Auch für einen juristischen Laien ohne weitere Nachforschungen offenkundig“. 49 BGH I ZR 259/00 BGHZ 156, 1 (18 f). 50 BGH I ZR 304/01 BGHZ 158, 236 (251 f); I ZR 18/04 BGHZ 173, 188 (203) Rz 47; I ZR 57/09 BGHZ 191, 19 (26) Rz 21; VI ZR 93/10 BGHZ 191, 219 (226) Rz 24; VI ZR 34/15 BGHZ 209, 139 (148) Rz 23. 51 BGH VI ZR 93/10 BGHZ 191, 219 (227 f) Rz 22; VI ZR 34/15 BGHZ 209, 139 (148) Rz 23. 52 BGH VI ZR 196/08 BGHZ 181, 328 (332) Rz 14. 53 BGH I ZR 304/01 BGHZ 158, 236 (251) (unter Berufung auf BGH I ZR 251/99 BGHZ 148, 13 (17)); I ZR 121/08 BGHZ 185, 330 (335) Rz 19; I ZR 57/09 BGHZ 191, 19 (24) Rz 20; I ZR 174/14 BGHZ 208, 82 (91) Rz 21; I ZR 80/12 NJW 2013, 3245 (3247) Rz 30; I ZR 22/99 NJW-RR 2002, 832 (833). 54 BGH VI ZR 93/10 BGHZ 191, 219 (225) Rz 21 f; VI ZR 269/12 BGHZ 197, 213 (222) Rz 24; VI ZR 340/14 BGHZ 206, 289 (301) Rz 34; VI ZR 34/15 BGHZ 209, 139 (147) Rz 22; VI ZR 373/02 NJW 2004, 762 (765). 55 BGH VI ZR 269/12 BGHZ 197, 213 (222) Rz 24; VI ZR 340/14 BGHZ 206, 289 (301) Rz 34. 56 BGH V ZR 44/10 NJW 2011, 753 (754) Rz 13. 57 BGH I ZR 317/01 BGHZ 158, 343 (352 ff); I ZR 121/08 BGHZ 185, 330 (336) Rz 19; VI ZR 93/10 BGHZ 191, 219 (226) Rz 21; I ZR 18/11 BGHZ 194, 339 (345) Rz 19; I ZR 174/14 BGHZ 208, 82 (91) Rz 21; VI ZR 34/15 BGHZ 209, 139 (153) Rz 38; I ZR 124/03 NJW 2006, 2764 (2766) Rz 32; I ZR 80/12 NJW 2013, 3245 (3247) Rz 70; I ZR 73/05 NJW-RR 2008, 1138 (1139) Rz 50; I ZR 155/09 GRUR 2011, 617 (619) Rz 37.