Page - 189 - in Austrian Law Journal, Volume 3/2017

ALJ 3/2017 Ehrke-Rabel/Eisenberger/Hödl/Zechner 189 sich um die sog „Blockchain-Technologie“, ein Beispiel für die „Distributed Ledger Technology“ (kurz: DLT).4 Die Technologie als solche ermöglicht unterschiedliche Anwendungen. Diese reichen von digitalen Währungen und Finanztransaktionen über Logistikanwendungen bis hin zu (staatli- chen) Registern oder elektronischen Wahlen.5 In der Blockchain können Informationen jeglicher Art gespeichert und verwaltet werden: beispielsweise Transaktionen, Verträge, Eigentumsrechte oder Kunstgegenstände.6 Das macht sie universell einsetzbar.7 Der derzeit bekannteste Anwendungsfall der Blockchain-Technologie ist die Kryptowährung Bit- coin. Das System funktioniert schon seit einigen Jahren,8 und auch wenn inzwischen gewisse Schwächen zu Tage treten,9 sind Bitcoin etabliert und werden in der realen Welt als Zahlungsmit- 3 ZB Government Office for Science, Distributed Ledger Technology: beyond block chain – A report by the UK Govern- ment Chief Scientific Adviser (2015) https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/ file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdf (abgefragt am 1. 2. 2018); Pinna/Ruttenberg, Distributed ledger technologies in securities post-trading, ECB Occasional Papers Series No 172 (2016) https://www.ecb.euro- pa.eu/pub/pdf/scpops/ecbop172.en.pdf (4, abgefragt am 1. 2. 2018); Leloup, Blockchain 22. Zum Konzept disrup- tiver Innovationen grundlegend Christensen, The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail (1997). 4 Allgemein zur Blockchain-Technologie zB Swan, Blockchain: Blueprint for a New Economy (2015); Tapscott/Tapscott, Blockchain Revolution, How the Technology behind Bitcoin is changing Money, Business, and the World (2016). 5 Zu diesen und weiteren Beispielen siehe Government Office for Science, Distributed Ledger Technology 56, 60; Boucher/Nascimento/Kritikos, How blockchain technology could change our lives (2017) http://www.europarl.euro- pa.eu/RegData/etudes/IDAN/2017/581948/EPRS_IDA%282017%29581948_EN.pdf (8 ff, abgefragt am 1. 2. 2018); Leloup, Blockchain 129 ff; Tapscott/Tapscott, Blockchain Revolution 115 f; Rodriguez, La Révolution Blockchain – Algo- rithmes ou institutions, à qui donnerez-vous votre confiance? (2017) 157 ff; De Filippi/Hassan, Blockchain technol- ogy as a regulatory technology: From code is law to law is code v 5. 12. 2016, First Monday http://journals.uic.edu/ ojs/index.php/fm/article/view/7113/5657 (abgefragt am 1. 2. 2018). Nicht alle dieser theoretisch möglichen An- wendungen wurden bereits implementiert. 6 Dies wird durch sog „Smart Contracts“ unterstützt. Die Idee hinter Smart Contracts ist, dass das digitale Proto- koll, welches den „Vertrag“ darstellen soll, definierte logische Anwendungen automatisch ausführt und die Aus- führung selbständig kontrolliert. Dies soll Transaktions- und Vollzugskosten reduzieren und betrugssicher sein (Szabo, Smart Contracts [1994] http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/ LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart.contracts.html [abgefragt am 1. 2. 2018]; Giancaspro, Is a ‘smart contract‘ really a smart idea? Insights from a legal perspective, Computer Law & Security Review: The Interna- tional Journal of Technology Law and Practice 2017; Robey, Whom do I trust? Part 2 – Blockchain Technology & Smart Contracts, Contract Management 2/2017, Vol 57 [2], 18; Ehrke-Rabel/Eisenberger/Hödl/Pachinger/Schneider, Kryp- towährungen, Blockchain und Smart Contracts: Risiken und Chancen für den Staat [Teil I], jusIT 2017, 87 [89 ff]); zur Abgabe von Willenserklärungen durch Maschinen siehe Rabl, The Rise of the Machines – outsmarting the ABGB and everything else? ecolex 2017, 611. Bei Smart Contracts handelt es sich nach hA nicht um Verträge im zivilrechtli- chen Sinn (für eine ausführliche zivilrechtliche Auseinandersetzung mit Smart Contracts siehe Buchleitner/ Rabl, Blockchain und Smart Contracts Revolution oder alter Wein im digitalen Schlauch? ecolex 2017, 4; den Ver- tragscharakter eher bejahend Rodriguez, La Révolution Blockchain 141 ff; siehe allgemein zu Smart Contracts: Diedrich, Ethereum: Blockchains, Digital Assets, Smart Contracts, Digital Autonomous Organizations [2016] 166 ff; siehe allgemein zu Kryptowährungen aus der Sicht des Zivilrechts Völkel, Privatrechtliche Einordnung virtueller Währungen, ÖBA 2017, 385). 7 Leloup, Blockchain 13 ff. 8 Die Bitcoin Software wurde 2009 von einer Person(engruppe) unter dem Pseudonym „Satoshi Nakamoto“ ins Leben gerufen (Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System [2008] https://bitcoin.org/bitcoin.pdf [1 ff, abgefragt am 1. 2. 2018]). 9 Eine der Hauptschwächen liegt darin, dass der „Proof of Work“ (die Beschreibung folgt) immer energie- bzw ressourcenaufwendiger und die Verifikation einzelner Transaktionen damit immer langsamer werden (grundle- gend Deetmann, Bitcoin Could Consume as Much Electricity as Denmark by 2020 v 29. 3. 2016, Motherboard https://motherboard.vice.com/en_us/article/aek3za/bitcoin-could-consume-as-much-electricity-as-denmark-by-2020 [abgefragt am 1. 2. 2018]; ferner Kelly-Detwiler, Mining Bitcoins Is A Surprisingly Energy-Intensive Endeavour v 21. 7. 2016, Forbes https://www.forbes.com/sites/peterdetwiler/2016/07/21/mining-bitcoins-is-a-surprisingly- energy-intensive-endeavor/#7a0be5b15bbf [abgefragt am 1. 2. 2018]; Aste, The fair cost of Bitcoin proof of work [2017] https://www.p2pfisy.com/wp-content/uploads/2017/04/P2PFISY2016_paper_26-min.pdf [3, abgefragt am 1. 2. 2018]). Daher wird bereits intensiv an anderen Validierungsmechanismen gearbeitet, die auch die rechtliche Einordnung im Verhältnis zur hier vorgenommenen Betrachtung verändern können, zB der sog „Proof of Stake (PoS)“, der „Proof of Stake/Time (PoST)“, der „Proof of Minimum Aged Stake (PoMAS)“ und der „Proof of Im- portance (PoI)“ (siehe idZ Kharif, Bitcoin’s Top Rival Is Up 90 % and Ready to Ditch Mining v 28. 2. 2017, Bloomberg