Page - 41 - in Die Corona-Pandemie - Ethische, gesellschaftliche und theologische Reflexionen einer Krise

tungen in Anspruch zu nehmen. Abschließend wird nochmals hervorge- hoben, dass Entscheidungen dieser Art von einer rechtsethischen und rechtlichen Perspektive nicht gerechtfertigt werden können. Dieses Dilem- ma sei für Ärztinnen und Ärzte, die solche Entscheidungen treffen müs- sen, nur über die Anerkennung eines entschuldigenden Notstands (siehe z.  B. §10 Strafgesetzbuch) durch Gesellschaft und Rechtsgemeinschaft be- wältigbar. Kommentar Dem Statement der Bioethikkommission liegt neben grundsätzlichen ethi- schen Überlegungen ein pragmatischer Zugang zugrunde, der darauf aus- gerichtet ist, das drohende Dilemma von Triage-Situationen möglichst ab- zuwenden und im Falle der doch eintretenden Katastrophe begründbare Handlungsoptionen darzustellen. Zur „Prophylaxe“ einer dilemmatischen Situation wird im Wesentlichen auf allgemein gültige Richtlinien zur The- rapieentscheidung referenziert, gleichzeitig aber darauf verwiesen, dass die Verantwortung zur Vermeidung einer katastrophalen Situation nicht nur bei der Medizin, sondern bei der Gesellschaft und jedem einzelnen ihrer Mitglieder liegt. Auf der medizinischen Ebene gilt der Grundsatz „Ratio- nalisierung vor Rationierung“ in der Prävention, während in der allenfalls doch eingetretenen Triage-Situation das Thema „Rationierung“ auf Basis von begründbaren und transparenten Priorisierungen im Vordergrund steht. Zur Entscheidungsfindung in der Intensivmedizin werden im Fol- genden einige Erläuterungen ausgeführt. Prävention einer Triage-Situation Die Grundsätze für Therapieentscheidungen in der Intensivmedizin gelten unverändert auch während der Pandemie. Die Beachtung dieser Grundsät- ze und somit die Vermeidung unverhältnismäßiger Maßnahmen wird im Statement der Bioethikkommission als wesentliche Basis der Sicherstel- lung ausreichender Ressourcen gesehen. Für Entscheidungen zur Intensiv- therapie sind die ethischen Grundprinzipien des Respekts vor der Autono- mie und Würde des Patienten, des Handelns zum Wohle des Patienten, der vorrangigen Vermeidung einer Schädigung, sowie der Gerechtigkeit im Umgang mit den verfügbaren Mitteln als wesentlich anzuführen. 3. 3.1 Rationalisierung vor Rationierung 41 https://doi.org/10.5771/9783748910589, am 02.10.2020, 10:33:08 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb