Page - 104 - in Cosmopolitismo Reflexivo - Educar mediante la investigación filosófica para construir comunidades inclusivas

104 COsmOPOLITIsmO REfLExIvO pales, desde su aplicación a un caso concreto, violencia y justicia. No nos limitaremos solo a criterios de equidad o imparcialidad, necesidad o mérito a la hora de establecer qué es justo. Por violencia podemos entender cualquier acción o ausencia de ella que daña o pue- de dañar a una persona y atenta contra su vida y su dignidad. Una cuestión clave que se plantea, entonces, es si ese ataque a la dignidad puede ser justo en algunas ocasiones; en definitiva, si hay o no violencia justa. Justificar el recurso a la violencia en determinadas situaciones, en concreto en las denominadas “de emergencia suprema” o de “fuerza mayor” supondría para algunas per- sonas un tipo de respuesta que podría constituir un caso de “violencia justa”. Quienes defienden la justicia de una reacción violenta ante situaciones de emergencia suprema, valoran las consecuencias negativas de cada acción y eligen la menos costosa. Habría que plantearse si en estas situaciones de emergencia se decide recurrir a la violencia, ¿es lo justo? ¿Es necesario? ¿Podría ser necesario e injusto? La discusión pue- de girar entre la justificación pragmática y la dimensión ética-moral de nuestras acciones; entre lo justo y lo necesario; y es útil dar a cada caso particular la dimensión global (si se universalizara este comportamiento, ¿qué sucedería? Aquí la conexión global-local en la dimensión cosmopolita tiene especial relevancia). Es importante reflexionar con los estu- diantes acerca de si hay situaciones de emergencia o fuerza mayor que requieren el em- pleo de la violencia, lo que implicaría esta opción frente a otras opciones y, si encuentran que las hay, hacerles reflexionar sobre si es justo o no. Para preparar tus clases puedes ver también el manual de “Dentro y fuera del parque” (episodio 4, Idea principal “Justicia distributiva”). Plan de discusión: ¿Para qué sirven las peleas? 1) Si ganas una pelea, ¿significa que tienes razón? 2) Si pierdes una pelea, ¿significa que no tienes razón? 3) Si pierdes una pelea, ¿cambiará tu forma de pensar? ¿Cambiarán las ideas o creencias que tenías antes de pelear? ¿Reconocerás que estabas equivocado? 4) Al finalizar una pelea, si ganas ¿tendrás más argumentos para defender las ideas o creencias que tenías antes de pelear? 5) Si ganas una pelea ¿significa eso que el derrotado va a cambiar de opinión o de forma de pensar? 6) Cuando hay una pelea, al final, ¿siempre debe haber un ganador y un perdedor? ¿Pueden ganar los dos que pelean entre sí? ¿Pueden perder los dos que pelean entre sí? 7) ¿Es lo mismo pelear por un balón en un partido de futbol que pelear porque te han insultado? 8) ¿Es lo mismo pelear por un balón en un partido de futbol que pelear por defen- der a una amiga que está siendo agredida? 9) ¿Es lo mismo pelear por un balón en un partido de futbol que pelear por defen- der nuestras ideas? 10) ¿Es lo mismo pelear por tus ideas que defenderte? 11) ¿Es lo mismo pelear por tus ideas que luchar por tus ideas? 12) ¿Puedes luchar por tus ideas y creencias sin pelear? 13) Si te pegan, ¿cómo podrías evitarlo? ¿Cómo podrías defenderte? 14) Si te atacan, ¿tienes el derecho de defenderte? ¿Tienes la razón para defenderte? 15) ¿Sería justo pelear para defenderte? ¿En qué circunstancias sería justo pelear?