Page - 156 - in Ferdinand I. als Kaiser - Politik und Herrscherauffassung des Nachfolgers Karls V.

Kapitel 2: Der Regensburger Reichstag156 nungsaustausch gegeben, der aber zu keinem Einvernehmen geführt hatte92. Gegen die vor allem von Kursachsen empfohlene Linie, man solle sich in der Religionsfrage mit einer Bestätigung des Religionsfriedens begnügen und den Wünschen des Königs bei der Türkenhilfe entsprechen, stand die von Chri- stoph von Württemberg und besonders nachdrücklich vom neuen Pfälzer Kurfürsten Ottheinrich vertretene Ansicht, die „Freistellung“93 zum zentralen Thema im Rahmen des Tagesordnungspunktes „Religion“ zu machen und auf seiner unbedingten Priorität zu beharren94. Die rigorose Haltung Ottheinrichs, der die Angelegenheit als Gewissenssache betrachtete, machte es den sächsi- schen Vertretern mit ihrer primär politischen Argumentation von Mal zu Mal schwerer, und die Unterstützung von Ständen wie Brandenburg und Hessen, die ihnen zunächst in der Sache beipflichteten, wurde schwächer95. Als der Kurfürstenrat am 24. September endlich die Besprechungen über die Proposition aufnahm, stellte Pfalz den Antrag, vordringlich über den Punkt „Religion“ zu beraten, ohne inhaltlich zu präzisieren; Sachsen sekundierte mit der Begründung, das sei immer der erste Gegenstand gewesen, auch sei „den menschen nit hohers von noten dan der religion vergleichung“, und Branden- burg ergänzte, an sich hätte gemäß Passauer Vertrag die Religion schon in Augsburg als erster Punkt behandelt werden müssen96. Die Vertreter von Trier und Köln, die zuerst für Vorziehen der Türkenhilfe plädiert hatten, gaben nach. In einer anschließenden internen Sitzung der protestantischen Mitglieder aus Fürsten- und Kurfürstenrat konnte sich Pfalz dann damit durchsetzen, sofort die Freistellung zu verlangen, denn weder Kursachsen noch die anderen, die das Bedenken teilten, der Religionsfrieden könnte durch diesen Vorstoß gefährdet werden, wollten sich „absondern97; niemand mochte sich dem Vorwurf der Lauheit aussetzen. Also verlangte Pfalz am 30. September im Kurfürstenrat die uneingeschränkte Übertrittsmöglichkeit für alle Geistlichen, Sachsen und Bran- denburg schlossen sich in weniger schroffen Voten an. Im Fürstenrat wurde der gleiche Antrag vom ernestinischen Sachsen eingebracht und von allen Prote- stanten unterstützt, wobei Württemberg gegen interne Vereinbarungen sogar den Übertritt der Untertanen hinzufügte98. Damit enthüllten die Württember- ger, was die Katholiken ohnehin unterstellt hatten: Es ging den Protestanten um viel mehr als nur den Konfessionswechsel einiger Prälaten; wie Zasius formu- 92 Dazu vgl. Wolf, Protestanten, S.7ff, Westphal, S. 31ff, Bundschuh, S. 108ff u. S. 116ff mit Quel- lennachweisen; Luttenberger, Kurfürsten, S. 268f 93 Allgemein zur Vieldeutigkeit des Begriffs Westphal, S. 6f. Im Sommer 1556 meinten die Prote- stanten damit in erster Linie die Aufhebung des Geistlichen Vorbehalts. 94 Zu Ottheinrich grundlegend Kurze, dort S. 94 Anm. 25 viele Quellenbelege; ferner: Wolf, Prote- stanten, S. 17 u. S. 234ff, Hollerbach, S. 208f, Westphal, S. 39; zu Christoph s. seine Aufzeich- nung bei Ernst, Bw. 4, S. 164f 95 Zu den Einzelheiten vgl. Westphal, S. 46–49, Wolf, Protestanten, S. 25–28, Bundschuh, S. 138f, 143f, 152f. Die württembergischen Berichte bei Ernst, Bw. 4, S. 132ff und S. 149ff 96 HHStA Wien, MEA RTA 43: Mainzer Protokoll (mit Seiten-Numerierung!), hier S. 81: Eintrag zum 24.9.1556 97 Vgl. Ernst, Bw 4, S. 170–172 (Bericht v. 26.9.1556); Bundschuh, S. 153 98 Bundschuh, S. 153f. mit Nachweisen. Die Kritik am Vorprellen Württembergs erwähnte Zasius im Bericht vom 1.10. 56 (HHStA, RK RTA 37, fol 159r-161v + 163r, Or.). CC BY-NC-ND 4.0 | DOI https://doi.org/10.17438/978-3-402-21806-8