Page - 241 - in Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte, Volume LIX

sedlmayr and schapiro correspond 241 on the beginnings of Medieval architecture un- der Justinian.24 Sedlmayr is pleased that Scha- piro agrees with his essay on Michelangelo, on which he has had agreement […] von Schlosser bis Köhler.25 (In a later letter the list of people who have praised the article has grown.) About Schapiro’s projects Sedlmayr express- es a great deal of interest. Schapiro seems to be pushing him on the problem of constants and Sedlmayr asks Schapiro to be in contact with Pächt directly on the question. (Schapiro’s direct correspondence with Pächt, however, would be- gin only in October 1934.)26 Sedlmayr asks for Schapiro’s essays on Matisse (written on the occa- sion of an exhibition in New York and the cata- logue by Alfred Barr)27 and on Modern architec- ture […] von dem wir in Wien sprachen. In his letter of 19 April 1932 Sedlmayr under- scores two points of agreement with Schapiro’s assessment of Brunoff’s essay on Islamic archi- tecture (referred to in letter of 2 February 1932): äusserliche Uebertragung von Begriffen auf ein Ge- biet, dem sie unadäquat sind, und falsche Suppo- sition einer aesthetischen Einheit, die faktisch nur im Religiösen besteht. Sedlmayr is thrilled with the proximity of Schapiro’s line of thinking (as in his essay on Matisse) with “their” own. He elaborates: Wenige Tage bevor Ihr Brief kam hatte ich mit Pächt über das Unzureichende der Unter- scheidung ‘sukzessiver’ und ‘simultaner’ Darstel- lung, besonders auch der sogenannten ‘Kontinuier- enden,’ besprochen und darüber hinaus betont, daß mir eine Analyse der verschiedenen Tatbestände, die der Begriff der ‘Darstellung’ deckt und verdeckt un- umgänglich notwendig scheint.28 In this letter Sedlmayr also tells Schapiro that his friends are urging him to develop his theo- retical ideas on the ‘Grundlegung der Kunstwis- senschaft’ as sketched in the introduction to the ‘KWF’. He asks Schapiro’s opinion of the idea of publishing a book in the English-language series of C. K. Ogden and I. A. Richards, along with their Meaning of Meaning and Principles of Lit- erary criticism. He agrees with Richards that the work of art is a reaction in the subject to the Kun- stding but clarifies his position: Am wesentlichsten: bei Richards wird das Kunstwerk eine Reaktion im Subjekt auf das Kunstding. Nach meiner Auf- fassung ist aber das Kunstwerk, obwohl vom ‘Sub- jekt’ erzeugt etwas Objektives, ausser uns Erlebtes. He thinks to call it ‘Principles of Art Investigation (oder Art Research’ – aber kann man das sagen? (‘Art Science’ ist selbstverständlich ein Monstrum und ‘Art History’ deckt sich nicht mit dem, was ich meine). (1 June 1932 Sedlmayr would tell Schapiro that he was not interested in an English publication per se but that he was looking for a context in which his ideas would not be distorted. Daß ich z.B. ge- gen Richards sehr wesentliche Einwände habe, habe ich Ihnen schon angedeutet; aber die Einwände liegen noch auf einer diskutierbaren Fläche; bei uns balancieren sie im leersten Raum.) Sedlmayr reported, still in the letter of 19 April, that in his lecture on Justinian architecture 24 H. Sedlmayr, Das erste mittelalterliche Architektursystem, in: Kunstwissenschaftliche Forschungen, 2, 1933, pp. 25–62. 25 This likely refers to Sedlmayr, Area Capitolina (cit. n. 21). 26 The first letter known letter from Pächt to Schapiro is dated Vienna, 4 October 1934. J. J. G. Alexander, Otto Pächt 1902–1988. Ein Nachruf, in: M. Pächt/A. Rosenauer (eds), ‘Am Anfang war das Auge’. Otto Pächt. Sympo- sion anlässlich seines 100. Geburtstages, Munich 2006, pp. 117–18. Pächt’s letters to Schapiro have also turned up in the Schapiro papers at Columbia. 27 M. Schapiro, Matisse and Impressionism, in: Androcles, 1, 1932, pp. 21–36. The journal was a publication of Columbia University. See Hemingway, Meyer Schapiro (cit. n. 19), p. 17. 28 The reference is to Franz Wickoff’s outline of narrative styles in his Die Wiener Genesis, Vienna 1895, which was the subject of Pächt’s dissertation, O. Pächt, Das Verhältnis von Bild und Vorwurf in der mittelalterlichen Ent- wicklung der Historiendarstellung, Ms., Vienna, 1925. My thanks to Hans Aurenhammer for pointing me in this direction.