Page - 197 - in Jugendkommunikation und Dialekt - Syntax gesprochener Sprache bei Jugendlichen in Osttirol

Parataxe und Hypotaxe | 197 von da und denn als weitere Kausalkonnektoren neben weil ist im standardna- hen Teilkorpus GF die überwiegende Mehrheit aller Belege (69%) mit Verbspä- ter- oder Verbletztstellung realisiert. Damit ist zu erkennen, dass die koordinie- renden Realisierungsvarianten (Verbfrüher- und Verbzweitstellung) eher als charakteristisch für die dialektal geprägten Teilkorpora angesehen werden können. Wie stark die regionale Bindung von weil-Verbzweitkonstruktionen im Detail ist und in welchen Dialekten (bzw. Dialekträumen) sie als dialektspezi- fisch hochfrequent gelten können, kann anhand der hier vorliegenden Ergeb- nisse allerdings nicht festgelegt werden. In Anlehnung an Auers Dreiteilung in a) „non-standard non-dialectal features“, b) „Dialektmerkmale“ und c) „gene- relle syntaktische Merkmale der gesprochenen Sprache“ (Auer 2004: 72) ist aber zumindest festzuhalten, dass es sich bei der Verbzweitstellung nach weil wohl nicht um ein allgemeines, überregional und in allen situationalen Kontexten in der gesprochenen Sprache häufig vorkommendes Phänomen (Typ a) handelt.246 Schließlich zeigt die Frequenzanalyse, dass in standardnaher mündlicher Kommunikation mit großer öffentlicher Reichweite Konstruktionen mit weil und Verbspäter- oder Verbletztstellung deutlich häufiger als weil mit Verbfrüher- oder Verbzweitstellung vorzufinden sind. Ob koordinierendes weil jedoch als spezifisch für einen Dialekt (das (Süd-)Bairische) gelten kann oder es sich dabei um ein Phänomen mit größerer regionaler Verbreitung bei gleichzeitiger stan- dardsprachlicher Sanktionierung im Sinne eines „non-standard non-dialectal feature“ handelt, kann nur unter Einbezug weiterer Forschung247 anhand groß- räumiger Korpora festgestellt werden. Hinsichtlich der sprecherbezogenen Verteilung der weil-Konstruktionen in ihren verschiedenen Verbstellungsvarianten konnte im Vergleich der beiden dialektal geprägten Teilkorpora JD und ED jedenfalls weder in Bezug auf das Alter, noch auf das Geschlecht oder die kleinregionale Zuordnung248 der Spre- || 246 Zur Abgrenzung oraler gegenüber arealer syntaktischer Variation vgl. auch die Anmer- kungen in Kapitel 1.1.2. 247 Dittmar/Bressem (2005) analysieren etwa das Vorkommen von weil-Konstruktionen im „Berliner Wendekorpus“. Es besteht aus 60 konversationellen Interviews über den Berliner Mauerfall, die in den Jahren zwischen 1993 und 1996 geführt und aufgezeichnet wurden. Die Autoren können in ihren Daten „keinen Zusammenhang finden zwischen Häufigkeit der Reali- sierung von weil + Vzweit und Stärke des Dialektgebrauchs. Offenbar handelt es sich eher um ein umgangssprachliches und alltagssprachspezifisches Merkmal“ (Dittmar/Bressem 2005: 116). Angesichts der Tatsache, dass die Aufnahmen des Berliner Wendekorpus bereits 20 Jahre zurückliegen, müsste die Aktualität einer solchen Feststellung jedoch überprüft werden. 248 Zur Zusammenfassung der verschiedenen Aufnahmeorte in Osttirol zu Kleinregionen vgl. Kapitel 2.3.