Page - 405 - in Die kaiserliche Gemäldegalerie in Wien und die Anfänge des öffentlichen Kunstmuseums - Europäische Museumskultur um 1800, Volume 2

405 Meijers From an International Perspective museum. Sie stifteten Identität mit der Dynastie, nicht mit Volk und Vaterland.” And he goes on: “Dazu kam, dass in den kaiserlichen Sammlungen nur die internationale Kunst vorzüglich vertreten war, die Kunstproduktion der österreichischen Kronländer beziehungsweise bestimmte Regionen aber nur sporadisch oder zufällig. Lediglich die römischen Bodenfunde und die mannigfaltigen Grab- und Schatzfunde der Völkerwanderungszeit, die in vielen Teilen der Monarchie gehoben wurden, waren seit der Regierungszeit des Kaisers Franz II. als Sammlungsgebiet des k. und k. Münz- und Antikenkabinetts anerkannt, aber ohne einen Bezug zum Fundort. Weder gotische Tafelbilder noch barocke Skulpturen aus den aufgehobenen Klöstern fanden ihren Weg in die kaiserlichen Sammlungen, noch die Zeugnisse der Alltagskultur.” 40 A separate instance was Dresden, where Gottfried Semper’s gallery building of 1847–55, with an additional fourth block, supplemented the existing natural history and physical science cabinets of the Zwinger. 41 Or else one could speak of an absence of historical synchronicity as with the museum in the Louvre, which was founded in the former royal palace as an anti-traditional statement. See Kriller/Kugler 1991 (note 1), p. 38. 42 Elsa van Wezel, Die Konzeptionen des Alten und des Neuen Museums zu Berlin und das sich wandelnde historische Bewußtsein, in: Jahrbuch der Berliner Museen N.F. 43, Beiheft (2001), Berlin 2003, p. 7–244. It can also be seen in the way the Berlin museum directors described the structure of the museum as a single entity in response to the question on this subject by the Parliamentary Enquiry of 1853. See Report from the Select Committee on the National Gallery; together with the proceedings of the Committee, Minutes of Evidence, Appendix and Index ordered, by The House of Commons, to be Printed, 4 August 1853, London 1853, Appendix No VII: Answers [1 and 3 by ‘Berlin’] to Queries on the Galleries and Museums of Fine Arts in different Countries, 753–758; for this enquiry in general, see: Bergvelt 2005 (note 10). Max Schasler, Die Königlichen Museen von Berlin. Ein praktisches Handbuch zum Besuch der Galerien, Sammlungen und Kunstschätze derselben, Berlin 1864 (unnumbered page preceding p. 1), also shows that in practice the two museums were treated as a single entity; he describes their joint opening times and conditions for admission. 43 What role ownership relations played in this should be the subject of further study. See Meijers/Bergvelt/Tibbe/Van Wezel 2012 (note 2), p. 13–14; Robert W. Scheller, Art of the state: forms of government and their effect on the collecting of art 1550–1800, in: Simiolus, 24, 1996, p. 284. The fact that the art collections always remained the emperor’s private property can possibly be understood in the light of this exaltation. In 1812 Franz I sold part of the natural history collection to the nation, mainly because he was short of cash. For the same reason in 1815 he decided to do the same with the Ambras collection, although the sale never went through. Lhotsky 1941–45 (note 1), vol. II 2, p. 472 and 524–6. 44 Bergvelt/Meijers/Tibbe/Van Wezel 2011 (note 2). 45 See Beatrix Kriller, Die Grenzen der Freiheit: Künstler, Kustos und Ausstattungsmalerei am Beispiel der Antikensammlung des Kunsthistorischen Museums, in: Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien, vol. 88, 1992, p. 157–187. 46 Schasler 1864 (note 42), p. 180 denotes the Kunstkammer in the Neues Museum as "Museum der Kleinkünste, der Kunstindustrie und historischen Kuriositäten", which points to the change in meaning that the former Kunstkammer objects had undergone in this new context. The next step in Berlin was that part of this collection was moved in 1875 to the recently founded Museum für Kunst und Gewerbe, or museum of applied arts. See Lieske Tibbe, Kunstkammer objects in museums of industrial arts: banisment or useful destination?, in: Ellinoor Bergvelt/Debora J. Meijers/Lieske Tibbe/ Elsa van Wezel (eds.), Museale Spezialisierung und Nationalisierung ab 1830. Das Neue Museum in Berlin im internationalen Kontext/ Specialization and Consolidation of the National Museum after 1830. The Neue Museum in Berlin in an International Context (Berliner Schriftenreihe zur Museumsforschung, 29), Berlin 2011, p. 177–89. Although in Vienna the term ‘Kunstindustrie’ was also employed for a significant part of the former Kunstkammer objects (see the floorplan of the Kunsthistorisches Museum of 1891), these continued to be kept there, despite the fact that the K. K. Museum für Kunst und Industrie had already been founded in 1863. Its originator and first director Rudolph von Eitelberger had in vain attempted to integrate this museum with the Kunsthistorisches Museum, when it was still under construction. See Kriller/ Kugler 1991 (note 1), p. 23. 47 This occurred on the basis of the criterion that all art objects that were the personal property of the imperial family, and not that of the state, should be housed in the museum, under the same roof. The decision to earmark the new art museum for the private property of the emperor with its origins in the Hapsburg dynasty gave its compilation the character of an encyclopedic Kunstkammer. In contrast with the art collections of the Hapsburgs the natural history collections had ended up in state ownership. Lhotsky 1941–45 (note 1), vol. II, p. 524–26, 533, 562–69. 48 Kriller 1992 (note 45), p. 157: “Es ist der imperiale Kunstpalast, der den dynastisch gewachsenen Privatbesitz des Kaiserhauses beherbergt und diesen ‘Seinen Völkern’ öffnet. In ihm spiegelt sich die Einheit von Sammlung, Bau, Ausstattung und Souveränität des Bauherrn wider, so dass ihm, de facto, denkmalhafter Charakter zukommt.” 49 Lhotsky 1941–45 (note 1), vol. II 2, p. 569 quotes Quirin von Leitner’s Generalprogram of 1876: “[…] Zeugnis von dem Kunstsinne und der Munificenz abzulegen, mit welchen die Herrscher Österreichs von jeher bestrebt waren, Kunst und Wissenschaft zu pflegen und zu unterstützen.” 50 Kriller 1992 (note 45), p. 157–8: “[…] eine festgemauerte Absichterklärung, bestimmt von dem alleinigen Gedanken, die Souveränität der Dynastie Habsburg zum Ausdruck zu bringen. […] Hier wird Kunst zur staatserhaltenden Macht, werden Architektur und [Decorations-] Malerei zu Mittlern souveränen Selbstverständnisses.” Prior to this quotation she writes that: “Das Kunsthistorische Hofmuseum ist nicht als Ort musealer Zurschaustellung gedacht, nicht – im Sinne Schinkels – als Heiligtum der Kunst, wie das Alte Museum in Berlin, oder als vaterländisches, national glorifiziertes Denkmal, wie etwa das Germanische Nationalmuseum in Nürnberg. Es ist kein Provinzialmuseum oder Reichsmuseum, welches die Kunst der territorialen Ausdehnung der Monarchie zum Inhalt hat. Es ist vielmehr eine festgemauerte Absichterklärung […].”