Page - 229 - in Der Stoff, aus dem Konflikte sind - Debatten um das Kopftuch in Deutschland, Österreich und der Schweiz

KOPFTUCHTRAGEN IM WIDERSPRUCH ZUM ERZIEHUNGSZIEL ›GLEICHBERECHTIGUNG‹? 229 Ein Symbol kann zweitens auf der assoziativ-emotionalen Ebene Wirkungen haben; Symbole können erregend wirken (Korff 1997: 12; Hülst 1999: 357 ff). Ob ein Symbol bei der Rezipientin eine emotionale Wirkung auslöst, hängt von deren persönlicher Haltung zu der symbolisierten Idee ab. Hat die Rezipientin eine befürwortende Haltung zu dem Symbol, kann sich die emo- tionale Wirkung als Glück und Besinnung, bei ablehnender Haltung als Em- pörung oder Schmerz zeigen (Heckmann 1996: 881).8 Denkbar ist zum Bei- spiel, dass iranische Schülerinnen, deren Mütter wegen des dortigen Kopf- tuchzwangs den Iran verlassen haben, ängstlich auf das Kopftuch reagieren. Ob von dem Kopftuch einer Lehrerin auf Schüler und Schülerinnen tat- sächlich irgendeine Wirkung ausgeht, und wenn ja, welche, ist in der Recht- sprechung und in der Diskussion zum Kopftuch höchst umstritten. Im ›Ludin- Urteil‹ ging das BVerfG davon aus, es gebe keine gesicherte empirische Grundlage dafür, dass von dem Kopftuch Einflüsse auf die religiöse Orien- tierung der Schulkinder ausgingen.9 Dagegen gingen die Verwaltungsgerichte und ein Großteil der Literatur bislang davon aus, dass die muslimische Leh- rerin allein schon durch das Tragen des Kopftuchs die Schüler und Schü- lerinnen religiös beeinflusse oder wenigstens die Möglichkeit dazu bestehe.10 Ich halte die Annahme, dass von dem Kopftuch eine religiöse oder ge- schlechtsspezifische Wirkung auf die Schüler und Schülerinnen ausgehen kann, zumindest für ausreichend plausibel, um im Folgenden weiter nach einer grundrechtlichen Lösung für mögliche Konflikte wegen des Kopftuchs in der Schule zu suchen.11 Denn die zuvor ausgeführten allgemeinen Erkennt- nisse zur Wirkung von Symbolen zeigen, dass Symbole die Willensbildung des Betrachtenden beeinflussen können. Für das von einer Lehrerin getragene Kopftuch kommt hinzu, dass gerade das Zusammenspiel von Symbol und Person der Lehrerin (potentielle) Einflussnahme bewirken kann, da das so er- lebte Symbol konkret fassbaren Inhalt und erlebte Emotion vermitteln kann. Das Kopftuch der Lehrerin führt für die Schüler und Schülerinnen zu einer dauerhaften Konfrontation mit dem Kopftuch, weil sie gezwungen sind, wäh- rend des Unterrichts die Lehrerin im Blick zu haben. Zudem kann die Lehre- rin durch ihre Vorbildfunktion in einer den Eltern vergleichbaren Weise Ein- 8 Siehe ebenso BVerfG v. 17.07.1973, BVerfGE 35, 366, 375; BVerfG v. 16.05.1995, BVerfGE 93, 1, 2. 9 BVerfG v. 24.09.2003, NJW 2003, 3111, 3114. 10 Siehe zum Beispiel BVerwG v. 24.06.2004, Juristenzeitung (JZ) 2004, 1178 1181; Verwaltungsgerichthof (VGH) Mannheim v. 26.06.2002, NJW 2001, 2899, 2900 und 2902; abweichende Meinung im ›Ludin-Urteil‹ des BVerfG v. 24.09.2003, NJW 2003, 3111, 3119; in der Literatur siehe Baer/Wrase 2005: 248; Battis/Bultmann 2004: 36; siehe auch Berghahn und Mahrenholz in diesem Band. 11 Zu möglichen und plausiblen Bedeutungen und Wirkungen des Kopftuchs im Einzelnen siehe Wiese 2008: 79 ff.