Page - 385 - in L3T - Lehrbuch für Lernen und Lehren mit Technologien

385 Dies hat auch Konsequenzen für die Rolle der Lehrenden: Sie sind nicht länger Verkündende finaler Wahr- heiten, sondern Coaches oder Moderatorinnen und Moderatoren, die „nur“ mehr die Wissensdynamik im Lehr-/Lern-Raum moderieren. Man könnte meinen, dass dies ihre Wichtigkeit und Autorität als „Wissende“ vermindert; sieht man jedoch genauer hin, wird sie bedeutsamer denn je, da sie die Umwelt gestalten, das heißt die Artefakte und damit die möglichen Interaktionsmuster auswählen, die Wissensprozesse erst ermöglichen und durch ihr Verhalten die Regeln der sozialen Interaktion festsetzen. Sie sind Gestaltende von Lernräumen, die entweder Bulimie-Lernen fördern, oder aber Enabling Spaces sein können (Peschl et al., 2008), Räume, die in einer Vielzahl an Dimensionen (architektonisch, sozial, technologisch, kognitiv, emotional, etc.) ermöglichende Rahmenbedingungen bieten, um die Arbeit der Wissensgenerierung und Bedeutungsverhandlung zu unterstützen. Auf der Ebene von Technologien hat sich interessanterweise ein Wandel vollzogen, den man als Konse- quenz eines veränderten Bildes von Kognition und Wissen deuten kann: Die monolithische Autorität eines Brockhaus ist abgelöst worden von Wikipedia, einem Artefakt, das gleichzeitig Raum für und Produkt ei- nes permanenten Ausverhandlungsprozesses über Wissensartefakte ist. Nur Artefakt und Prozess gemeinsam konstituieren Wissen, die Aufgabe von Kognition ist es nicht, Wissensartefakte abzubilden, sondern mit ihnen zu interagieren und im besten Falle in gemeinsame Wis- sens- und Bedeutungsgebungsprozesse eintreten zu können. Nimmt man diese Überlegungen ernst, so er- gibt sich für das Design von Wissens- und Lehr-/Lerntechnologien, dass nur solche Ansätze erfolgreich sein werden, die einen Raum für Interaktionen bieten und Ausverhandlungsprozesse von Bedeutung unter- stützen, wie sie in Web-2.0-Technologien wie Wikis verwirklicht sind, nicht aber solche, die auf starren und vorgegebenen semantischen Strukturen basieren. Bechtel, W.; Abrahamsen, A. & Graham, G. (1998). The life of cognitive science. In: Bechtel W. & Graham G. (Hrsg.), A companion to cognitive science, Oxford: Blackwell, 1-104. Brooks, R. A. (1986). A Robust Layered Control System for a Mobile Robot. In: IEEE Journal of Robotics and Automation, 2 (1), 14-23. Brooks, R.A. (1991). Intelligence without representation. In: Artificial Intelligence, 47, 139-159. Chomsky, N. (1959). A Review of B. F. Skinner's Verbal Behavior. Language, 35 (1), 26-58. Clark, A. (1995). Being There – Putting Brain, Body and World Together Again. Cambridge: MIT Press. Clark, A. (1999). An embodied cognitive science?. In: Trends in Cognitive Sciences, 3(9), 345-351. Clark, A. (2001). Mindware. An introduction to the philosophy of cognitive science. New York: Oxford University Press. Cottrell, G. (1991). Extracting features from faces using compression networks: Face, identity, emotions and gender recognition using holohns. In: Touretsky, D.; Elman, J.; Sejnowski, T.; & Hinton, G. (Hrsg.), Connectionist Models: Proceedings of the 1990 Summer School. San Mateo, CA: Morgan Kaufmann. Dreyfus, H. (1972). What Computers Can't Do. New York: MIT-Press. Elman, J.; Bates, E.A.; Johnson, M.H.; Karmiliff-Smith, A.; Parisi, D. & Plunkett, K. (1996). Rethinking Innateness: A connectionist perspective on development. Cambridge, MA: MIT Press. Elman, J.L. (1990). Finding structure in time. In: Cognitive Science, 14, 179-211. Glasersfeld, E.v. (1996). Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Glenberg, A.M. (1997). What memory is for. In: Behavioral and Brain Sciences, 20 (1),1-55. Hofstadter, D.R. (1979). Gödel, Escher, Bach. An Eternal Golden Braid. Basic Books: New York. Hug, T. (2005). Micro Learning and Narration. Exploring possibilities of utilization of narrations and storytelling for the designing of "micro units" and didactical micro-learning arrangements. Paper presented at the fourth Media in Transition Conference, May 6-8, 2005, MIT, Cambridge (MA), USA. Hutchins, E. (1995). How a cockpit remembers its speeds. In: Cognitive Science, 19, 265-88. Land, R; Meyer, J. & Smith, J. (2008). Threshold Concepts within the Disciplines. Rotterdam: Sense Publishers. Lave, J. & Wenger, E. (1991). Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. Cambridge: Cambridge University Press. Marton, F. & Säljö, R. (1976). On qualitative differences in learning. I – Outcome and Process. In: British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11. Maturana, H.R. (1970). Biology of cognition. In: Maturana, HR. & Varela, F.J. (Hrsg.), Autopoiesis and cognition: the realization of the living, Dordrecht/Boston: Reidel Pub, 2-60. McCulloch, W.S. & Pitts, W. (1943). A logical calculus of the ideas immanent in nervous activity. In: Bulletin of Mathematical Biophysics, 5, 115-133. Newell, A. & Simon, H. (1963). GPS, a program that simulates human thought. In: Feigenbaum, E. & Feldman, J. (Hrsg.), Computers and Thought, New York: McGraw-Hill. 279-293. Peschl, M.F. & Wiltschnig, S. (2008). Emergente Innovation und Enabling Spaces. Ermöglichungsräume für Prozesse der Knowledge Creation. In: Seehusen, S.; Herczeg, M.; Fischer, S.; Kindsmüller, M.C. & Lucke, U. (Hrsg.), Proceedings der Tagungen Mensch & Computer 2008, DeLFI 2008 und Cognitive Design 2008, Berlin: Logos, 446-451. Peschl, M.F. (1994). Repräsentation und Konstruktion. Kognitions- und neuroinformatische Konzepte als Grundlage einer naturalisierten Epistemologie und Wissenschaftstheorie. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg. Peschl, M.F. (1997). The Representational Relation Between Environmental Structures and Neural Systems: Autonomy and Environmental Dependency in Neural Knowledge Representation. Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences (NDPSFS), 1(2), 99-121. Powazek, D. (2002). Design for Community. Berkeley: New Riders.