Page - 222 - in Publikationsberatung an Universitäten - Ein Praxisleitfaden zum Aufbau publikationsunterstützender Services

Astrid Höller, Christian Kaier222 • Die Zurechnung von Publikationen zu Personen ist aufgrund von Na- mensgleichheiten, Namensänderungen und unterschiedlichen Schreib- weisen fehleranfällig.13 Ähnliche Probleme ergeben sich bei der Zurech- nung von Publikationen zu Institutionen. • Die Datenbasis bibliometrischer Untersuchungen ist a priori nie voll- ständig. Berücksichtigt werden zudem vor allem englischsprachige Bei- träge in Zeitschriften, die bestimmte Kriterien erfüllen. Datenbanken weisen somit in mehrfacher Hinsicht einen Bias auf, zahlreiche Publika- tionen werden ausgeschlossen. Weiters sind Buchpublikationen ungenü- gend erfasst, ganze Wissenschaftsbereiche werden daher unangemessen bewertet. • Der Begriff Autorenschaft ist nicht überall eindeutig definiert und wird mitunter strategisch zuerkannt.14 • Fachspezifische Unterschiede werden oft ungenügend berücksichtigt. • Interdisziplinäre Forschung kann mit bibliometrischen Kennzahlen nicht adäquat abgebildet werden. • Zitierungen sagen wenig darüber aus, ob der Beitrag tatsächlich gelesen wurde oder Zustimmung findet. Auch ein beispielsweise aufgrund sei- ner fragwürdigen Methodik oder falschen Schlussfolgerungen vielfach kritisiertes Paper kann auf diese Weise Zitierungen erhalten. • Bibliometrie fördert eine Fixierung auf scheinbar objektive Zahlen und betriebswirtschaftliche Maßstäbe. • Bibliometrische Indikatoren werden weiters als invalide und wenig ob- jektiv kritisiert, können falsche Anreize schaffen und damit zu ethisch bedenklichen Forschungs- und Publikationspraktiken beitragen (»salami slicing«, strategische Orientierung an »gut verkäuflichen« Forschungs- themen, strategische Zitierpraktiken, falsche Affiliationen, Zitiervorga- ben von Zeitschriften zur Erhöhung des Impact Factor).15 In den letzten Jahren wurden zahlreiche Konzepte entwickelt, die diese Män- gel zumindest zum Teil beheben sollen  – von der Kombination unterschied- 13 Persistente Identifikatoren auf Personenebene wie ORCID wirken diesem Problem ent- gegen, werden aber oft nicht in vollem Umfang genutzt. 14 Vgl. Christian Hauschke, »Problematische Aspekte bibliometrie-basierter Forschungs- evaluierung«, Informationspraxis 5, Nr.  1 (2019): 7, doi:10.11588/ip.2019.1.49609 15 Siehe z.  B. Gingras, Bibliometrics and Research Evaluation.