Page - 184 - in Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich - O'Donnel-Perényi, Volume 21

Palack? 184 PalackF Stadt Prag in denselben gewählt. I n demselben schloß er sich entschieden jener aechifchen Phalanx an, die durch ihren Nationalitats.Fanatismus dem Sturze des Reichstags und der nachgefolgten Reaction so trefflich vorgearbeitet hat. Er trat im Gegensatze zur obigen Erklärung an den Fünfziger-Ausschuß, in welchem er ein Oesterreich, wenn es nicht schon bestünde, erschaffen wissen will, nicht als Oesterreicher. sondern als Slave auf, und trug nicht wenig dazu bei, jene Nationalitätseifersüchtelei zu nähren, die noch heute die Förderung und Entwicke» lung des Verfafsungswerkes in Oester« reich so sehr erschwert. Diese Partei sah und sieht es nicht ein, daß, wenn nur einmal durch liberale Grundrechte jedem Staatsbürger ohne Unterschied des Stam» mes volle Gleichheit vor dem Gesetze gewährleistet, und wenn ihm die Mög» keit gesichert ist, seine Angelegenheiten in seiner Muttersprache vor Gericht zu bringen und in selber beschieden zu wer« den. Alles geschehen sei, was vernünfti» gerweise gefordert werden könne, daß dann die Furcht vor Unterdrückung einer Nationalitat oder Sprache unter jenen Voraussetzungen nichts als leeres Hirn« gespinnst sei. Im übrigen war seine Thätigkeit im Reichstage wenigstens äußerlich, unbedeutend, daß er sich aber im Getriebe der Parteien hinterm Vor- hange unthatig verhalten haben sollte, ist — wenn auch davon bisher nichts enthüllt ist — doch kaum anzunehmen. Nur in den letzten Tagen des damals in Kremster berathenden Reichstages trat er noch einmal, wie im Bewußtsein der Dinge, die da bald kommen sollten, gegen die deutschen Bestrebungen auf und verlangte, wenn aus Oesterreich deutsche Abgeordnete nach Frankfurt gingen, für die Slaven das Recht, einen panslaviftifchen Reichstag zu beschicken, für die Italiener das Befugniß. in der Constituante zu tagen. Die Verfassung vom 4. März kam auch für die öechen überraschend, aber sie hofften noch immer als Dank für ihre zur Sprengung 'des Reichstags geleistete Mithilfe eine allge» meine öechistrung. Nach und nach kamen die Dinge freilich anders, als man sie von dieser Seite gewünscht und erwartet. Pa lack /s Haltung wurde aber immer unverständlicher. Während er in der Union die „EinheitOesterreichs" als erste Nothwendigkeit hinstellte, sagte er bald darauf in einem andern slavischen Blatte: „Was in der „Union" von der Einheit gesagt wird, ist mit Einschränkungen zu verstehen. Wir sind für das eine und ungetheilte Oesterreich nur so lange, bis der Bruch zwischen Deutschland und Oesterreich erfolgt und die Deutschen vereinzelt neben uns stehen. Im Herzen sind wir gut föderalistisch, und wenn Oesterreich darüber zu Grunde geht, waS thut es? Slaven sind seine Erben und so bleibt das Areal immer in der Familie." Nun trat er im December 1849 in der Zeitung „Aaroäno ^sovln^" plötzlich mit jenem merkwürdigen, gegen den Einheitsstaat gerichteten Programm — in Deutschland nannte man es traf» fend ein „Kriegsmanifest" s siehe das Nähere in den Quellen. S. 192, Nr.VII) — auf, welches in ganz Oesterreich und selbst in Deutschland von einem Rufe der Entrüstung begleitet ward, zugleich aber Allen die Augen öffnete, wohin diese Partei steuerte. Diese „schriftliche" Thei- lung des Föderativstaates Oesterreich in sieben Reiche, das deutsche, das cechisch« slavische. polnisch»ruthenische, italienische, magyarische, rumänische und südslavische und welche einzelnen Reiche so abgegrenzt waren, daß das slavische Element seinem