Seite - 203 - in Ernst Fuchs (1851-1930) - und die Weltgeltung der Wiener Ophthalmologischen Schule um 1900

2034. Die Gründung der II. Universitäts-Augenklinik in Wien die Ernennung Prof. MAUTHNER’s schon als unzweifelhaft galt. – Was den Umschwung in massgebenden Kreisen veranlasste, haben wir angedeutet; mehr zu sagen hielten wir nicht für zulässig. Die heutige ,Wiener Zeitung‘ wird nun alle Zweifel lösen, indem sie die Bestätigung unserer Nachricht bringt. Die ,Wiener Zeitung‘ 8. d. meldet nunmehr amtlich: Se. Majestät der Kaiser hat mittelst Entschliessung vom 30. Juli d. J. den Prof. der Augenheilkunde in Lüttich, Dr. ERNST FUCHS zum ordentlichen Professor der zweiten Lehrkanzel und Klinik für Augenheilkunde an der k. k. Universität Wien ernannt.“ 651 Schließlich gab auch die von Leopold Wittelshöfer (1818-1889)652 im Jahr 1850 begründete und herausgegebene Wiener medizinische Wochenschrift, die – wie eingangs wiedergegeben – Anfang Dezember 1884 vehement für Mauthner und gegen Fuchs eingetreten war, als chronologisch letzte der füh- renden medizinischen Zeitschriften Wiens am 15. August 1885 die Ernennung von Ernst Fuchs bekannt. Diesmal fi el der Ton der Berichterstattung – ange- sichts der verlorenen Kampagne – allerdings moderater aus: „Die amtliche ,Wiener Zeitung‘ vom 8. d. M. verlautbart die Ernennung des Dr. Ernst Fuchs, Professor in Lüttich, zum ordentl. Professor und Vorstande der II. Augenklinik in Wien. Am 5. Juli v. J. starb Prof. von Jaeger und es bedurfte eines 13monatigen Provisoriums, bis die Wahl seines Nachfolgers erfolgte. Man kennt unseren Standpunkt in dieser wichtigen Personalfrage; der Kandidat, für den wir stets eintraten, war der vom Professorenkollegium primo loco vorgeschlagene Prof. L. Mauthner, dessen didaktische, wissenschaftliche und praktisch-operative Qualifi kation von keiner Seite – auch nicht von seinen Gegnern, wenigstens nicht öff entlich – bestritten wurde; und es muss in der Th at sehr bedauerlich erscheinen, dass man es massgebenden Ortes für angemessen fi ndet, eine solche Kraft brach liegen zu lassen. Dies ist umso mehr der Fall, als es dabei gar nicht nothwendig gewesen wäre, die Rückberufung des Prof. Fuchs, nach Oesterreich zu unterlassen. Man kann Prof. Fuchs, der sich als Ophthalmologe in Lüttich einen guten Namen gemacht hat und der zu den tüchtigsten jüngeren Vertretern der v. Arlt’schen Schule gehört, für berechtigt halten, dass ihm eine heimatliche Lehrkanzel anvertraut werde: aber es musste nicht gleich jene an der ersten Universität sein um so mehr, da er sich schon bereit erklärt hatte, einen eventuellen Ruf an die deutsche Universität in Prag anzunehmen, von wo aus in einigen Jahren der Weg nach Wien off engestanden wäre. Es wäre also leicht möglich gewesen, ihm einen entsprechenden Wirkungskreis zu geben, ohne dass man einen Mann von dem Verdienste, dem Talente und der wissenschaftlichen