Seite - 138 - in Handwörterbuch der Philosophie

hauptsächlich nur das den Ausdruck „Ding" („ens") und den Begriff „Einzelding" Betreffende behandelt. ARISTOTELES bestimmt das Einzelding als Ganzes (ovvoXov) aus Form (s. d.) und Stoff. Die Scholastiker verstehen unter Ding („ens") jeden bloß vorgestellten, gedachten („ens rationis") oder auch realen Gegenstand („ens reale"); letzterer existiert nicht nur „obiective" (s. d.), d. h. in unserer Vorstellung, sondern unabhängig davon, außerhalb des Geistes („extra vgl. THOMAS, 1 sentent. 25, 1, 4c; vgl. Sein, Wesen). Nach LEIBNIZ ist ein Ding alles als möglich Denkbare (Opera, ed. ERDMANN, S. 442). So auch nach CHR. WOLFF: „Ding" ist „alles, was sein kann, es mag wirklich sein oder nicht" von Gott . . . I, § 16; vgl. Ontolog. 134 Während LEIBNIZ die Dinge individualistisch als „Monaden" (s. auf- faßt, sind sie nach SPINOZA nur Modifikationen der Attribute der göttlichen (s. also nichts Absolutes, Selbständiges, nur flüchtige „Affek- tionen" des einen Wesens („res partieulares nihil sunt nisi Dei attributorum sive quibus Dei attributa certo et determinato modo expri- muntur"; Eth. I, prop. XXXV, corollar.). Ein D. ist nach HERBART eine „Komplexion von Merkmalen, noch ohne Frage nach ihrer Einheit, die dabei blindlings vorausgesetzt wird". Die Vor- stellung des Einzeldings entsteht durch „Zerreißung" der Umgebung. H. be- stimmt dann das D. als „Substanz, welcher die Merkmale und findet in diesem „Inhärenzverhältnis" (s. in dem Verhältnis der vielen Eigenschaften zu dem einen Ding einen Widerspruch, den die der Beziehungen" durch Zerlegung des Dinges in eine Vielheit von „Realen" d.) auflöst (Lehrb. zur Psychol. S. 86 ff.; Allgem. Metaphys. II). — Nach LOTZE ist ein Ding, was die Form der Selbständigkeit und der Fähigkeit zum Tun und Leiden hat; der Dinge Beständigkeit besteht in der „Folgerichtigkeit ihrer inneren Zustände". Wir legen unsere Einheit, Ichheit, unser Fürsichsein in die Dinge hinein I2, 146; 517, 531). Nach RIEHL legt das Ich seine eigene Identität (s. d.) in die diese sind „konstante Gruppen von Eigenschaften, zur Einheit des Bewußtseins gebracht", wobei die Regel der Verknüpfung auf ein „An sich" der Dinge hinweist (Der philos. Kritizismus II 1, 234 ff., 295) Eine „Introjektion" (s. d.) unseres Innenseins in die Dinge, welche dadurch zu uns analogen Wesen werden, erfolgt nach BENEKE, TEICH- MÜLLER, UEBERWEG, HORWICZ (das Ding ist ein JERUSALEM, H. GOMPERZ u. a. Auch nach WUNDT: „Die Selbständigkeit unseres Ich und der stetige Zusammenhang unserer Vorstellungen werfen ihren auf die Dinge außer uns." Die Dinge der Erfahrung sind nichts absolut Be- harrendes, sondern nur das, „was im fortwährenden Wechsel der Erscheinungen zusammenhängt". Der Dingbegriff ist psychologisch ein Produkt der „apper- zeptiven Synthese". Anlaß zur Bildung eines solchen Begriffes ist überall da gegeben, „wo einerseits ein Komplex von Erscheinungen sich selbständig ab- hebt von andern, mit denen er in Beziehung steht, und anderseits die Ver- änderungen, welche jener Komplex darbietet, stetig auseinander Die Sonderling des Gegebenen in Einzeldinge wird besonders durch die Be- wegung vermittelt, indem das in der Bewegung selbständig Bleibende als ein Ding aufgefaßt wird (Logik 1893—95, 462 ff.; s. Objekt, Substanz). Nach SIGWART ist das D. ein „Vorgestelltes, das als eine räumlich abgegrenzte, in