Seite - 197 - in Österreich-Ungarns imperiale Herausforderungen - Nationalismen und Rivalitäten im Habsburgerreich um 1900

© 2020, V&R unipress GmbH, Göttingen ISBN Print: 9783847110606 – ISBN E-Lib: 9783737010603 (nebenPosen auchWest- undOstpreußen)mitsamt demdortigenpolnischen Bevölkerungsteil in das prospektierte Reichsgebiet einbezogen. Neben diesen grundsätzlichnachvollziehbarenSchritt tratenallerdings, angefachtdurchden moralisierendenund ,altruistischen‘CharakterderDebatte auf Seitender ,Po- lenfreunde‘, Argumente kultureller beziehungsweise teils auch ,rassischer‘ Überlegenheit, die einen deutschen Führungsanspruch rechtfertigen sollten.13 Dies konnte im Nachhinein als erstes Aufleuchten eines Standpunktes der späteren Alldeutschen erscheinen; durch das Scheitern der Revolution in Deutschlandund imübrigenEuropablieb jedochnochder inBerlinundWien beheimatetedynastisch-etatistischeRegierungsstil bestimmend. Zwar blieb die politische Ordnung Mitteleuropas vorläufig unverändert, indemderDeutsche Bundestag 1850 seineArbeit unter österreichischer Füh- rungwiederaufnahm.DieFragederdeutschenEinheitunddamitdiejenigenach kleindeutscher oder großdeutscher Lösung bestand jedochweiter und entwi- ckeltesich–wasderSacheerst ihreeigentlicherealpolitischeDynamikverlieh– neben der öffentlichen Sphäre auch innerhalb der intergouvernementalen Be- ziehungen.Nebendie reinemachtpolitischeRivalität trat dabei dieAuseinan- dersetzung einesdurch „ein In-undMiteinander althergebrachterOrdnungen und Autoritätskreise“ gekennzeichneten „konservativ-katholizistische[n; sic] ,österreichische[n] Prinzip[s]‘“ mit einem sozusagen moderneren „preußi- sche[n], straff zentralistische[n]“.14 Nach vielfältigen auf Gleichberechtigung zielendenundkeineswegs inhärentösterreichfeindlichenAnsätzenderBerliner PolitikentschlosssichschließlichBismarck,diekonservativeAllianzdesOstens innicht risikoloserWeise für seineZweckeumzufunktionierenundals ,weißer Revolutionär‘ die staatlichenMachtmittel Preußensmit der Energie der bür- gerlichenNationalbewegungzuverbinden.Dabei leitetenihnvielfältigeMotive, amwenigstenjedoch–dies istungeachtetmancherambivalentenInhalteseiner späterenRhetorik festzuhalten–alsvölkischzubezeichnendeGedanken.Auch imvirtuosenUmgangmitderdynamischenKraftdesbürgerlichenNationalis- mus undder Entschlossenheit zu eventuellemmilitärischemHandeln blieb er selbst ein Mann des aristokratischen Arrangements und ein konservativer Mitteleuropäer.UnverkennbarwarderErhaltÖsterreichsalseuropäischeMacht in ehernochgrößeremMaße seinZiel als dessenAusschluss ausDeutschland. 13 Vgl.Niklas Lenhard-Schramm,KonstrukteurederNation.Geschichtsprofessoren als poli- tischeAkteure inVormärzundRevolution1848/49,Münster2014,S. 246–258. 14 ThomasBrechenmacher, „Österreich steht außerDeutschland, aber es gehört zuDeutsch- land“.AspektederBewertungdesFaktorsÖsterreich inderdeutschenHistoriographie, in: Gehler/Schmidt/Brandt/Steininger (Hg.), Ungleiche Partner? (wie Anm.6), S. 31–53, hier S. 36. Mitodergegenden ,Pangermanismus‘ 197