Seite - 297 - in Österreich-Ungarns imperiale Herausforderungen - Nationalismen und Rivalitäten im Habsburgerreich um 1900

© 2020, V&R unipress GmbH, Göttingen ISBN Print: 9783847110606 – ISBN E-Lib: 9783737010603 vielmehrgaltdieStadtals,PerlederHeiligenKrone‘,welchedenwirtschaftlichen ZielenUngarnszudienenhabe.DassdieStadt italienischsprachiggeprägtwar, schiendieBudapesterRegierungennicht sonderlich zu stören.Die italienisch- sprachigeMehrheitderStadtakzeptierteebensodieseLage, sieerblickte inder ungarischenZugehörigkeitdenGarantendeswirtschaftlichenAufschwungsund denSchutzvorkroatischemNationalismus. Die historisch begründete spezielle Lage der Hafenstadt und ihrer italie- nischsprachigenBevölkerungdrücktesichinderBezeichnungcorpusseparatum aus.Was war damit ursprünglich gemeint? Maria Theresia inkorporierte die StadtmitdemkaiserlichenPatentvon23.April1779als„separatumsacraeRegni CoronaeHungariaeadnexumcorpus“ indasKönigreichUngarn; erst imJahre 1807wurdedieseZugehörigkeit auchgesetzlichverankert.6Biszumungarisch- kroatischen Ausgleich von 1868 (magyar-horv#t kiegyez8s, hrvatsko-ugarska nagodba)7wechselte sichdie staatsrechtlicheLage–auch infolgedernapoleo- nischenKriege, derdarauf folgenden, restaurativenNeuordnungEuropasoder derUnterdrückungdes ungarischen Freiheitskampfes nach 1849 –öfters. Der Ausgleichvon1868konntedafürnureineprovisorischeLösungfinden,8welche jedoch Budapest die unmittelbare Herrschaft über die Stadt und der italie- nischsprachigenElitedie lokaleDeutungshoheitbis1918gewährte. Eswar immerhinumstritten,wasunter corpus separatum eigentlich zuver- stehen sei.9Auchwenn die kroatische Interpretation, nach der diese Bezeich- nunggeradediemittelbare (also indiesemSinne ,separate‘)Zugehörigkeit der Stadt zuUngarnausdrücke,10 abgelehntwurde, verstandenBudapest undTeile 6 Ester Capuzzo, L’autonomia della citt/ di Fiume [Die Autonomie der Stadt von Fiume/ Rijeka],in:dies.,Dall’Austriaall’Italia.Aspettiistituzionalieprobleminormativinellastoria di una frontiera [VomÖsterreich zumItalien. InstitutionelleAspekte undnormativePro- bleme inderGeschichteeinerGrenze],Rom1996,S. 7–32,hierS. 13ff. 7 DieserAusgleich ist nichtmit demösterreichisch-ungarischenAusgleich (osztr#k-magyar kiegyez8s) von1867zuverwechseln, derüberhauptdieÖsterreichisch-UngarischeMonar- chie schuf. 8 HekaL#szlj,Amagyar-horv#t#llamközöss8galkotm#ny-8s jogtört8nete[DieVerfassungs- undRechtsgeschichtederungarisch-kroatischenStaatsgemeinschaft], Szeged2004, S. 166. 9 ÜberdiestaatsrechtlicheLagederStadtundihreInterpretationsmöglichkeitensieheAndr#si Dorottya, Fiume #llamjogi helyzet8nek rendez8se 8s jelento˝s8ge a XIX. sz#zad m#sodik fel8benajogforr#soktükr8ben[DieRegelungundBedeutungderstaatsrechtlichenLagevon Fiume/Rijeka im zweitenHälfte des XIX. Jahrhunderts im Lichte der Rechtsquellen], in: Jogtört8neti Szemle7 (2005), S. 17–22. 10 WährendKroatien-SlawonieninnerhalbvonUngarn(bessergesagt: innerhalbder,Ländern derUngarischenHeiligenKrone‘)weitgehendeAutonomiezugesichertwurde–weshalbdie Kroaten den Status einer eigenen politischenNation hatten –, blieb Fiume/Rijeka unmit- telbarer Teil vonUngarn. Nach der kroatischenHistoriographie hätte aber Budapest die Regelungbezüglichder staatsrechtlichenZugehörigkeit vonFiume/Rijeka imTextdesun- garisch-kroatischen Ausgleichs gefälscht. Die ungarischen Regierungskreise hätten mit Trickserreichenkönnen,dassKönigFranzJosephI. letztendlichnichtdenvomkroatischen Verzahnungkirchen-undnationalpolitischerFrontlinien inFiume/Rijeka 297