Seite - 321 - in Österreich-Ungarns imperiale Herausforderungen - Nationalismen und Rivalitäten im Habsburgerreich um 1900

© 2020, V&R unipress GmbH, Göttingen ISBN Print: 9783847110606 – ISBN E-Lib: 9783737010603 gegen „die immermehr zutage tretendenGelüste derKlerikalen, dieUniversi- tätenunddasgesamteSchulwesenihremGeistezuunterjochen“,richteten.29Der Konfliktzwischendensich(nichtganzso,aberdochauch)deutschverstehenden katholischen auf der einen Seite unddendeutschnational-liberalen Studenten undUniversitätsangehörigen auf der anderen Seite stellt diewesentlicheKon- fliktliniedesbürgerlichenMilieusvonGrazdar. AnderBruchliniediesesKonfliktes standauchRosegger.ErwarZeit seines Lebens praktizierender Katholik, pflegte aber auch gute Kontakte zu Protes- tanten und gehörte zu den Initiatoren zum Bau der evangelischen Kirche Mürzzuschlags 1905. Zwar positioniert er sich schon inden 1860er-Jahren als deutsch, aber vorwiegendnoch als österreichischund insbesondere antipreu- ßisch. Rund um die Jahrhundertwende prägte sich diese Einstellung stärker nationalhegemonialaus.EntgegendernationalbürgerlichenElitevonGrazblieb Rosegger aber aufDistanz zur ,Los-von-Rom‘-Bewegungundbeharrte darauf, politischeFragennichtmitreligiösenzuvermengen;hierwarernochvonseiner Sozialisationkatholischgeprägt,wennauchangereichertmitanimistischenund spirituellen Elementen.30Auch kritisierte er den in Graz virulenten urbanen ,Krawall‘-Antisemitismus–erselbstzogeinenwenigerscharfen,aber trotzdem antisemitischenTonvor–,oderdieÜbertrittezumProtestantismus.Gegenüber denTschechenunddenSteirischen ,Welschen‘ –wiedie slowenischeBevölke- rung der Untersteiermark abfällig tituliert wurde – trug er eine deutliche Überheblichkeit zurSchau:Das „Wesen“derSteirischenSlowenencharakteri- sierte er als „frivol, egoistischund spitzfindig“, während jenes derDeutschen (derSteiermarkbzw.derHabsburgermonarchiegenerell) er vonTugendenwie „Gerechtigkeit, Häuslichkeit, Einfachheit, Schlichtheit, Echtheit“ geprägt um- schrieb. Rosegger war von einer „Weltmission vomDeutschtumals dembes- seren Menschentum“ überzeugt.31 Er blieb in seinem Deutschnationalismus ambivalent und engagierte sich zwar „zur Stärkung der gemeinsamenVolks- substanz“ imDeutschen Schulverein, kritisierte aber gleichzeitig den sich ra- 29 Auszug aus dem einstimmig angenommenen Antrag vom 25.05.1908: Stenographischer Berichtüberdie ordentliche,öffentliche SitzungdesGemeinderates der Landeshauptstadt GrazamMontagden25.Mai1908, in:Amtsblattder landesfürstlichenHauptstadtGraz15/ XII(31.05.1918),S. 330f.SieheauchdieGemeinderatsdebattenachdenEreignissenimJuni: Stenographischer Berichtüber die ordentliche,öffentliche SitzungdesGemeinderates der LandeshauptstadtGrazamMontagden25. Juni1908(I), in:Amtsblattderlandesfürstlichen HauptstadtGraz18/XII (30.06.1918), S. 385–390. 30 WernerHahl,RitualisierungdersinnlichenErfahrung.Versuch,VersuchungundScheitern einerReligionsstiftunginPeterRoseggers ,DerGottsucher‘, in:WendelinSchmidt-Dengler/ KarlWagner (Hg.),PeterRosegger imKontext,Wien/Köln/Weimar1999,S. 57–84. 31 Wolfgang Hölzl, Völkisch-nationale Rosegger-Rezeption in den zwanziger und dreißiger Jahren, in: Schmidt-Dengler/Wagner (Hg.), Peter Rosegger im Kontext (wie Anm.28), S. 205–208. Vomabwesenden ImperiumineinerperipherenMetropole 321