Seite - 286 - in Jugendkommunikation und Dialekt - Syntax gesprochener Sprache bei Jugendlichen in Osttirol

286 | Empirische Analysen für die Wiener Jugendlichen festgestellte Tendenz zum würde-Konjunktiv im Speziellen lässt sich in Bezug auf Osttiroler Jugendkommunikation jedoch ebenso wenig bestätigen wie eine fast durchgehende Verwendung analytischer Konjunktiv-II-Formen im Allgemeinen, wie sie Glauninger (2008: 239) in Bezug auf Jugendliche in Wien feststellt. Schließlich zeigen die Osttiroler Daten auch bei den Jugendlichen einen regen Gebrauch synthetisch gebildeter Konjunktiv- II-Formen, v.a. jene der Variante 2 mit Infix –at. Unter den analytisch gebildeten Formen ist in den Osttiroler Freundesgesprächen die Konjunktiv-II-Variante mit tun-Periphrase noch häufiger vertreten als der würde-Konjunktiv. Im Vergleich mit den erwachsenen Osttiroler/-innen bleibt jedoch festzuhalten, dass die jugendlichen insgesamt (tat- und würde-Konstruktionen zusammengenommen) deutlich häufiger analytische Konjunktiv-II-Formen verwenden als die erwach- senen Osttiroler/-innen. Rund 55% der Belege in Teilkorpus JD entfallen auf eine der analytischen Varianten 3 oder 4. Der Vergleich mit Teilkorpus GF weist aber darauf hin, dass diese Tendenz nicht als altersgebunden angesehen wer- den kann – schließlich sind in der standardnahen Erwachsenenkommunikation der Fernsehgespräche noch mehr Belege für die analytische Konjunktivbildung (ausschließlich mit würd- + Infinitiv), nämlich rund 69%, festzustellen. Der Faktor Alter scheint also lediglich in Bezug auf Variante 3, die Konjunk- tivbildung mittels tun-Periphrase, relevant zu sein. Dieser Belegtyp ist in Teil- korpus JD signifikant häufiger anzutreffen als in Teilkorpus ED, das stattdessen deutlich mehr Belege für die dialektale Konjunktivvariante 2 mit Infix -at auf- weist. Die weiter oben angestellte Vermutung der zentralen Rolle der tun- Periphrase für die Konjunktiv-II-Bildung in der Osttiroler Jugend- kommunikation kann also als bestätigt angesehen werden. 4.3.2.3 Funktionale und weiterführende formale Aspekte Als charakteristisch für die tun-Periphrase wird in der rezenten Fachliteratur seine Polyfunktionalität angesehen (vgl. Fischer 2001: 137; Günthner 2010: 137). Die für die auxiliare tun-Konstruktion mit Infinitiv im Vorfeld zentrale Funktion der Verbtopikalisierung wurde bereits weiter oben besprochen. Standardgram- matisch nicht akzeptierte tun-Periphrasen mit nicht im Vorfeld realisiertem Infinitiv des Vollverbs sind durch weitere – v.a. pragmatische – Funktionen gekennzeichnet: Zunächst ermöglichen tun-Konstruktionen mit nachgestelltem Verb die Stellung des semantisch wichtigeren Infinitivs des Vollverbs in Rhema- Position (vgl. Eroms 1984: 41; Abraham/Fischer 1998: 41; Schwitalla 2006: 129; Bittner 2010: 229), wodurch eine „Optimierung des Verhältnisses von Diskurs- struktur und Satzstruktur“ (Abraham/Fischer 1998: 45) erzielt wird. Mit der