Seite - 311 - in Der Stoff, aus dem Konflikte sind - Debatten um das Kopftuch in Deutschland, Österreich und der Schweiz

PLURALISMUS,MULTIKULTURALITÄT UND DER ›KOPFTUCHSTREIT‹ 311 denkt, unter welchen Bedingungen liberale Gesellschaften faktisch entstanden sind: Man könnte dann eine Mischung vor allem aus bestimmten öko- nomischen Interessen und kulturellen Hintergrundorientierungen als faktische Basis entstehender Freiheitlichkeit identifizieren. Diese Bedingungen gelten ersichtlich auch für den Fortbestand liberaler Gesellschaften. Das bedeutet z.B.: Wenn immer mehr Menschen gewissermaßen postmodern alles Norma- tive nur noch ironisch wahrnehmen und allein die egozentrische Selbst- verwirklichung ins Zentrum stellen, ist dies nicht nur normativ kritikwürdig (da es eben sehr wohl universalistische Prinzipien der ›Gerechtigkeit‹ gibt). Es ist auch für den Fortbestand der Liberalität gefährlich in einer Zeit, in der unter dem Druck des (realen oder auch nur befürchteten) globalisierten Ter- rors die Freiheit schleichend immer weitere Einschränkungen erfährt.5 Die freiheitsgefährdende Indifferenz kann freilich auch aus der Multi- kulturalität moderner westlicher Gesellschaften erwachsen, sollten hohe Zah- len von Migrierenden eine indifferente bis ablehnende Position zu liberalen Gerechtigkeitsprinzipien einnehmen. Doch ist einerseits zweifelhaft, ob dem wirklich so ist und andererseits bleibt eine liberale Ordnung – bei Strafe ihrer Selbstzerstörung – der äußeren Handlungs- und Konfliktregulierung mit einer Normierung innerer Einstellungen bekanntlich unvereinbar. Es ist auch gerade der Witz einer liberalen Ordnung, dass sie auf Grund ihrer Freiräume, ihrer Kontrollmechanismen und zugleich ihrer schieren Eigennützigkeit für die meisten Menschen auch ohne den ›Neuen Menschen‹ Mao Tse Tungs oder vieler religiöser Traditionen möglich ist. Zwar ist es, da innere Einstel- lungen oft irgendwann in ein äußeres Verhalten übergehen, dem Staat durch- aus erlaubt, z.B. im Wege schulischer Erziehung für Bildungsinhalte zu sor- gen, die gegenüber dem liberalen Staat gleich-gültige künftige Bürger/innen unwahrscheinlicher machen. Doch kann man keine Pflicht zu mehr Gemein- sinn oder auch mehr Patriotismus normieren. Dies geht real nicht und es würde auch nicht unbedingt helfen, sondern an der nötigen globalen Perspek- tive vorbeigehen. Zudem darf dies eine nicht kollektivistische sowie im 5 Man denke an die ›doppelte Freiheitsgefährdung‹: Einerseits kann eine extrem verstandene Freiheitlichkeit liberaler Gesellschaften ebenjene Gesellschaften zur Zielscheibe skrupelloser Gegner/innen machen – andererseits droht die Freiheit aber auch durch ein Übermaß an Sicherheitsvorkehrungen gegen etwaige Ter- roranschläge ad absurdum geführt zu werden. An Letzterem wäre besonders tra- gisch, dass etwa islamistische Terroristen damit ihr Ziel, die Freiheit zu zerstö- ren, erreichen würden. Di Fabio (2005) z.B. übersieht hier, dass das öko- nomistische Denken des klassischen Liberalismus (›mehr Leistung‹) in seinem Relativismus und in seinem einseitigen Freiheitsideal mit dem postmodernen Selbstentfaltungshype durchaus verwandt ist, ja sogar im Kontext der Globali- sierung die Logik der Sachzwänge das Resignieren des Einzelnen mit hervor- bringt und deshalb auch nicht die richtige Antwort auf ein postmodernes Unter- graben des Liberalismus sein kann. Der richtige Weg ist vielmehr eine positive Freiheitsvision.