Seite - 156 - in Mobile Culture Studies - The Journal, Band 3/2017

156 Mobile Culture Studies. The Journal 3 2017Emanuelle Lenel | Quartier ouvert, quartier fermé à l’activité commerciale intense et réputée. Il a ensuite connu le sort de déclin des quartiers industriels du territoire du canal. Mais ici, la détérioration du tissu bâti est aussi imputable aux politiques de démolition massive des années 1960 et 1970, ainsi qu’à la percée du métro depuis la surface, en plein cœur du quartier. La démolition de nombreux immeubles d’habitation a sou- tenu l’exode des résidents les plus favorisés vers la périphérie  ; tandis que sont restés seulement les plus démunis, installés dans les anciennes maisons de brique typiquement bruxelloises et les quelques tours de logements sociaux du quartier. Le quartier concentre aujourd’hui une population multiculturelle très paupérisée  : le taux de chômage s’élève à 42%  et la densité démographique y est quatre fois supérieure à la moyenne bruxelloise, ce qui s’explique principalement par un solde migratoire international nettement positif lié à une longue histoire de terre d’accueil, depuis l’arrivée des francophones au début du 20e siècle jusqu’à celle de populations de l’Europe de l’Est ces dernières années, en passant par les vagues d’immigration ouvrières venues d’Italie, d’Espagne, de Grèce, du Maroc, de Tur- quie et d’Afrique Subsaharienne. Dans ce quartier au plus de cent nationalités, la composante maghrébine est largement dominante. Elle totalise 12,8% des habitants selon les chiffres officiels (qui invisibilisent toutefois l’essentiel des deuxième et troisième générations de résidents issus du Maghreb mais de nationalités belge)4. Cette population à laquelle sont accolées des images  cul- turelles globalisantes est perçue comme refermée sur elle-même. En fait  le quartier tout entier souffre des stigmates d’un supposé «  repli communautariste  », en particulier depuis le traitement médiatique des attentats terroristes de Paris en novembre 2015. De nombreux clichés ont circulé à propos de ce quartier dont une partie du commando était issue  : «  ghetto  », «  base arrière du djihadisme international  », population  «  islamiste  » supposée échapper à l’ordre public et au contrôle policier… Si certaines formes de repli identitaire religieux sont indéniables et même de plus en plus visibles (les jeunes femmes sont par exemple plus nombreuses qu’auparavant à porter le voile), le Vieux Molenbeek est un quartier populaire pas plus dangereux qu’un autre (Laumonier, 2015) et dans lequel s’aventurent même certains touristes, promeneurs d’un jour et nouveaux résidents. Un quartier à « urbaniser » Ce que l’on dit moins, c’est que les autorités molenbeekoises développent dans ce quartier un projet volontariste pour lui rendre sa « convivialité » et retisser tant le tissu urbain défait que le tissu social supposé délité. Après 20 ans de rénovations, le quartier est aujourd’hui dans une phase de transition où voisinent des traces fortes du passé et les prémisses visibles du chan- gement planifié dans une ambivalence prégnante au niveau des ambiances. Citydev a aussi fortement contribué à ces transformations en reconstruisant la cicatrice du métro comme une sorte de «  couloir résidentiel  » dans lequel 220 ménages des classes moyennes et supérieures sont installés. Ces logements sont toutefois concentrés dans deux espaces  : la place Voltaire et la rue Sainte-Marie (cf. carte 2). Les premiers habitants de la place Voltaire, notamment des «  pionniers  » (Bidou, 1984) qui tentent l’aventure des quartiers populaires délaissés par les pouvoirs publics, s’y installent dès 4 Ces chiffres proviennent du Monitoring des quartiers et concernent le quartier administratif Molenbeek histo- rique.