Seite - 432 - in Menschenrechte und Gerechtigkeit als bleibende Aufgaben - Beiträge aus Religion, Theologie, Ethik, Recht und Wirtschaft

© 2020, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen ISBN Print: 9783847111658 – ISBN E-Lib: 9783737011655 VerwendungdesKreuzesalsstaatlichesSymbolnichtzulässt.DersäkulareStaat schafft dadurch Freiheitsräume, dass er selbst keinem religiösen Bekenntnis verpflichtet ist.“2 In der Tat, der freiheitlich säkulare Rechtstaat, den die ka- tholische Kirche auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil nach einem langen Lernprozessamtlichanerkannthat,garantiertdengesetzlichenRahmen,indem sichreligiöseAkteurefreientfaltenkönnen.WennderStaatnunaberselbsteine bestimmteReligionprivilegiert,wasimUmkehrschlussimmerbedeutet,andere Religionen zubenachteiligen, gefährdet er jene friedlicheKoexistenz derReli- gionen,dieerdocheigentlichfördernsollte.DiePolitisierungvonReligionund ihrer Symbole fällt hinter die Errungenschaft des modernen weltanschaulich neutralenRechtsstaateszurück.3 2. DerRektoratserlassderUniversitätWienunddas Verschwindender religiösenSymboleausdenHörsälen Abbildung1: „DasKreuz imHörsaal47–kurzvorderEntfernung“,Foto: JohannaTück 2 IngeborgGabriel,DasKreuzimWiderstreit, in:Christi inderGegenwart24/2018,S. 269–270. 3 So auch Irene Klissenbauer, Kein bayrischer Konstantin – aus der Geschichte lernen, in: catholicnewsagencyam17.Mai2018: „WoderStaat sich lediglich einerReligionoderWelt- anschauung zuwendet, verstößt er gegen das Grundprinzip der staatlichenNeutralität, da diesesbesagt,dassderStaat sichhinsichtlichseinernormativenGrundlagenebennichtvon einer bestimmtenReligionbeeinflussen lässt,weil dies notwendig zurDiskriminierungder ,Anderen‘ führt.“ Jan-HeinerTück432 Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0