Seite - 628 - in Menschenrechte und Gerechtigkeit als bleibende Aufgaben - Beiträge aus Religion, Theologie, Ethik, Recht und Wirtschaft

© 2020, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen ISBN Print: 9783847111658 – ISBN E-Lib: 9783737011655 soziale Innovation26 zeigten sogar auf, dass derVersuch, zivilgesellschaftliches Engagement politisch zu fördern, in der Praxis das Gegenteil bewirken kann. Wenn dieDurchführung sozialerDienstleistungen ausgeschriebenwird, kann dieKonkurrenzdurchprivateProfit-orientierteUnternehmendazuführen,dass nicht-gewinn-orientierte Organisationen (NGOs) und ehrenamtliche Vereine undOrganisationen insHintertreffen geraten.NGOs undEhrenamtliche ope- rieren oft mit höheren Standards und sindweniger auf die Erfordernisse öf- fentlicher Ausschreibungen eingerichtet als Profit-orientierte Unternehmen. DiesekritischenErkenntnissesindbesonderswichtig,wennesumdenUmgang mit „Social Entrepreneurship“ geht, der oftmals als vielversprechender neuer Ansatz sozialer Innovationengesehenwird.27 Trotz vielfältigerKritikgibt es auchdie andereSeitedes „Janus-Kopfes“ so- zialer Innovation–besondersdann,wenndiedreiDimensionenInhalt,Prozess und Empowerment verwirklicht werden können. Unzählige Beispiele zeigen, dass die aktive Beteiligung benachteiligter Gruppen einen deutlich größeren Wohlfahrtseffekt hat, als die bloße Bedürfnisbefriedigung.28 Für die positiven Wirkungen stellte sich als wichtig heraus, dass eine dynamische Balance zwi- schen zivilgesellschaftlichen „bottom-up“- und staatlichen „top-down“-Pro- zessen gefunden wurde.29 Öffnende und demokratische Aspekte von „bot- tom-up“-InitiativenkonntensomitdenVorzügenstaatlicher „top-down“-Vor- gehensweisenkombiniertwerden.BeiguterBalancewurdensolcheProzesseals „bottom-linked“ beschrieben.30 Sie offenbarten sich in sehr unterschiedlichen Bereichenwie z.B. Solidarökonomie, Initiativen zurWeiterbildung, Beschäfti- gungsprojekten, IntegrationvonMigrantInnenundMinderheiten, partizipati- ads/documentations/comparative-report-learning-europe/TSI-comparative-report-No.-1. pdf (letzterZugriff: 06.06.2016). 26 Pieter Cools, Looking for aMutually SupportingRelationship betweenLocal Social Inno- vation andWelfare Reform. The Case of Re-use Non-profits in the UK, in: Journal für Entwicklungspolitik33/2/2017,S. 13–35. 27 JürgenHowaldt /ChristophKaletka /AntoniusSchröder, SocialEntrepreneurs: Important ActorswithinanEcosystemofSocial Innovation, in:EuropeanPublic& Social Innovation Review1/2/2016,S. 95–110. 28 Vgl. z.B.dieCaseStudiesdesFP7-Forschungsprojekts ,ImPRovE‘, vgl. http://improve-rese arch.eu/?page_id=2507(letzterZugriff: 06.06.2019). 29 FlaviaMartinelli, Learning fromcase studiesof social innovation in the fieldof social ser- vices:creativelybalancingtop-downuniversalismwithbottomupdemocracy,in:Moulaert/ MacCallum/Mehmood/Hamdouch(Hg.), InternationalHandbook,S. 346–360. 30 MarisolGarcia /MarcPradel / SantiagoEizaguierre, Theorizingmulti-level governance in social innovation dynamics, in: Moulaert / MacCallum / Mehmood / Hamdouch (Hg.), InternationalHandbook,S. 155–168. BernhardLeubolt /MagdalenaHolztrattner /MarkusSchlagnitweit628 Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0