Seite - 170 - in Publikationsberatung an Universitäten - Ein Praxisleitfaden zum Aufbau publikationsunterstützender Services

Lisa Schilhan, Karin Lackner170 angesehene Fachzeitschriften unsinnige Texte publizierten.17 Als Beispiel für die Publikation manipulierter und gefälschter Daten sei hier auf Diede- rik Stapel verwiesen, dessen gefälschtes Datenmaterial in zahlreichen Dis- sertationen und wissenschaftlichen Papers verwendet wurde.18 Auch dem deutschen Physiker Jan Hendrik Schön gelang es, zahlreiche Papers in hoch- rangigen Fachzeitschriften wie Nature und Science zu publizieren, die auf gefälschten und manipulierten Daten beruhten.19 Nicht zuletzt wird auch die lange Zeitspanne, die ein Peer-Review-Ver- fahren dauern kann, kritisiert. Je nach Fachgebiet kann ein seriöses Peer-Re- view-Verfahren mehrere Wochen bis Monate in Anspruch nehmen. Auf Basis von 3500 analysierten Erfahrungsberichten auf SciRev.sc wurde im Rahmen einer Studie beispielsweise eine durchschnittliche Review-Dauer von 12  Wo- chen (Medizin) bis 25 Wochen (Wirtschaftswissenschaften) ermittelt.20 2 Predatory Publishing Unter »Predatory Publishing« sowie »Predatory Journals« versteht man On- line-Verlage und -Zeitschriften, die Publikationsgebühren im Gegenzug für verlagsübliche Leistungen wie die Durchführung eines Peer-Review-Verfah- rens, professionelles Layout und Marketing einheben, diese Leistungen dann jedoch vorsätzlich nicht oder nur mangelhaft erbringen. Es handelt sich da- 8125, und Björn Brembs, »Prestigious Science Journals Struggle to Reach Even Average Re- liability«, Frontiers in human neuroscience 12 (2018), doi:10.3389/fnhum.2018.00037 17 Siehe z.  B. Richard van Noorden, »Publishers Withdraw More Than 120 Gibberish Papers«, Nature 94 (2014), doi:10.1038/nature.2014.14763 und Yascha Mounk, »What an Audacious Hoax Reveals About Academia: Three Scholars Wrote 20 Fake Papers Using Fashionable Jargon to Argue for Ridiculous Conclusions«, The Atlantic, 05.10.2018, zuletzt geprüft am 19.12.2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/ 18 Siehe z.  B. N.  N., »Tilburg Professor Faked Data in at Least 30 Academic Publications«, Dutch News, 31.10.2011, zuletzt geprüft am 19.12.2019, https://www.dutchnews.nl/news/ 2011/10/tilburg_professor_faked_data_i/ 19 Siehe z.  B. N.  N., »Recycelte Kurven: Der Fall Jan Hendrik Schön zeigt, wie unterschiedlich in den USA und Deutschland mit Fälschungen umgegangen wird«, Die Zeit, 03.10.2002, zuletzt geprüft am 19.12.2019, https://www.zeit.de/2002/41/rauner_412002_xml 20 Janine Huisman und Jeroen Smits, »Duration and Quality of the Peer Review Process: The Author’s Perspective«, Scientometrics 113, Nr.  1 (2017): 641, doi:10.1007/s11192-017-2310-5