Seite - 175 - in Publikationsberatung an Universitäten - Ein Praxisleitfaden zum Aufbau publikationsunterstützender Services

Qualitätssicherung und Predatory Publishing in  der  Publikationsberatung 175 nicht ausreichend bekannt ist,31 sodass gar nicht erst das Bewusstsein vor- handen ist bzw. der Verdacht aufkommt, es könne sich bei derartigen An- fragen um ein unseriöses Publikationsmedium handeln. Die Bewertung einer Zeitschrift anhand seines Editorial Boards ist da- her, wie bereits in Abschnitt 1.3 angeführt, zwar ein wichtiges Evaluations- kriterium für eine Zeitschrift, aber nicht immer ein zuverlässiger Hinweis darauf, ob es sich um ein Predatory Journal handelt oder nicht. Eine weitere gängige Praxis von Predatory Journals ist die Nennung dubio- ser Metriken, deren Berechnungsmethoden weder transparent noch anerkannt sind.32 Hier gilt es, bei der Evaluierung darauf zu achten, welche Metrik angege- ben wird und ob diese vertrauenswürdig ist. Nennt eine Zeitschrift den (Jour- nal) Impact Factor, der im wissenschaftlichen Publikationssystem derzeit die bedeutendste Metrik darstellt,33 so kann über die Datenbank Web of Science34 rasch verifiziert werden, ob das Journal tatsächlich indexiert ist und damit einen Impact Factor hat  – denn der Impact Factor wird nur für Zeitschriften ermittelt, die in dieser Datenbank indexiert sind. Zahlreiche unseriöse Zeitschriften ge- ben auf ihren Websites einen Impact Factor an, obwohl für sie jedoch in Wahr- heit kein solcher ermittelt wurde, da sie nicht in Web of Science indexiert sind. Neben einem Impact Factor und damit einer Indexierung in Web of Science werben Predatory Journals häufig mit der Indexierung in zahlreichen weiteren (Meta-)Suchmaschinen und Datenbanken, um Seriosität und wissenschaftliche Qualität vorzutäuschen, darunter beispielsweise Google Scholar, WorldCat, Ze- nodo und Sherpa/RoMEO. Viele (Meta-)Suchmaschinen sowie Datenbanken führen jedoch selbst keine Qualitätskontrolle durch, sondern stellen lediglich die Datensätze zur Verfügung. Sind derartige Rechercheportale genannt, ist also da- rauf zu achten, ob für die Indexierung gewisse Qualitätskriterien erfüllt werden müssen  – wenn nicht, ist die Indexierung nicht aussagekräftig bzw. lässt keine 31 Diese Einschätzung beruht auf den Erfahrungen der Autorinnen des Beitrags bei Work- shops und in Gesprächen mit Forschenden zum Thema Predatory Publishing. 32 Siehe hierzu z.  B. Mehrdad Jalalian, »The Story of Fake Impact Factor Companies and how we Detected Them«, Electronic physician 7, Nr.  2 (2015), doi:10.14661/2015.1069-1072 33 Der (Journal) Impact Factor wird allerdings in mehrfacher Hinsicht kritisch gesehen, sie- he dazu z.  B. Peng Dong, Marie Loh und Adrian Mondry, »The ›Impact Factor‹ Revisited«, Biomedical digital libraries 2 (2005), doi:10.1186/1742-5581-2-7 34 https://www.webofknowledge.com. Die kostenpflichtige wissenschaftliche Datenbank Web of Science, früher ISI Web of Knowledge, gehörte bis 2016 zu Thomson Reuters, seit- her zu Clarivate Analytics.