Seite - 152 - in Reflexiver Kosmopolitanismus - Entwicklung einer Forschungsgemeinschaft durch den philosophischen Dialog

152 REfLExIvER KoSMoPoLITANISMUS Episode 2: Der Einbruch Leitgedanke 1: Instrumentelle Gerechtigkeit Es ist sehr schwierig, eine Definition von Gerechtigkeit zu geben, vielleicht ist es einfacher zu definieren, was gerecht und ungerecht innerhalb eines Systems mit gemeinsamen Re- geln bedeutet. In der Geschichte des westlichen Denkens brachen die Sophisten mit der Vorstellung von der engen Beziehung zwischen Natur (physis) und politischen Gesetzen (nomos), wie sie bei den alten Griechen existierte, die als einziger positiver Weg gesehen wurde. Aus diesem Grund beziehen wir uns oft auf einen Begriff von Gerechtigkeit im Sinne einer Sammlung positiver Regeln, die menschliche Verhaltensweisen regulieren und zwischen diesen zu unterscheiden helfen. Nichtsdestotrotz gibt es verschiedene Typen und Systeme von Normen. In manchen Fällen regulieren Normen Verhaltensweisen, die erlauben ein Ziel zu erreichen und die Be- dürfnisse der Gesellschaft zu befriedigen. Jeder Gesellschaft entspricht ein unterschied- liches System von Normen, d.h. was in einem normativen System legitim ist, muss nicht in einem anderen legitim sein. Zum Beispiel, nehmen wir verschiedene soziale Gruppen von Bürgerinnen und Bür- gern an, wie etwa Seemänner oder Kriminelle. In all diesen Gemeinschaften ist es op- portun, dass die Verhaltensweisen jenen Normen angepasst sind, die es erlauben, die Gemeinschaft innerhalb der Gruppe zu erhalten und deren Ziele zu erreichen. In einem solchen System von Normen werden diese Verhaltensweisen als „richtig“ aufgefasst. Aber die Natur und die Ziele der verschiedenen sozialen Gruppen sind verschieden. In einem System von Normen, die eine Gruppe von Kriminellen steuert, können manche Verhal- tensweisen, die diesem System angepasst sind, als „richtig“ aufgefasst werden. In dem System von Normen, die eine Zivilgesellschaft reguliert, könnten diese Verhaltensweisen nicht als „richtig“ aufgefasst werden. Daher können wir fragen: Gibt es also universell richtige Verhaltensweisen? Oder gibt es eine Pluralität von normativen Systemen, die den Menschen erlauben, in jedem spezifischen Fall zu unterscheiden, was richtig ist und was nicht? Wenn Gerechtigkeit als Prinzip verstanden wird, das uns unsere Verhaltensweisen zu beurteilen und zu ori- entieren erlaubt, ist es dann normativ oder instrumentell? Und wenn es instrumentell ist, ist das, was für eine Gruppe gerecht ist, dann auch für eine andere Gruppe gerecht? Ist es möglich, die Beziehungen zwischen verschiedenen „instrumentellen Gerechtigkeiten“ von verschiedenen Gruppen zu variieren? Würde dies wiederum eine Art von instrumen- teller Gerechtigkeit bedeuten oder würde sie sich auf ein höheres Ideal beziehen? Könnte ein solches Ideal, wenn es existiert, nicht nur die Beziehungen zwischen verschiedenen „instrumentellen Gerechtigkeiten“ bestimmen, sondern auch deren Ansprüche limitieren? Und wenn ja, sollte ein solches Ideal dies auch tun? Diese Fragen sind in einem Kontext verschiedener Kulturen, die verschiedene Interpretationen von Gerechtigkeit und instru- menteller Gerechtigkeit haben, sehr wichtig. Über „Gerechtigkeit“ können Sie auch in den Handbüchern Tina und Amir, Episode 4, Leitgedanke 3 „fair – unfair“, Übung „Was ist fair“, Hanadi, Episode 2, Leitgedanke 2 „Reziprozität, Gegenseitigkeit und Anerkennung“, Aktivität/Übung „Gegenseitig- keit“ und Christian, Episode 5, Leitgedanke 1 „Gerechtigkeit – etwas benötigen, etwas verdienen“, Aktivität/Übung und Diskussionsplan „Eine Sache verdienen und gerecht sein“ und Aktivität „Was sind Kriterien, um gerecht zu handeln?“ weitere Anregungen finden.