Seite - 51 - in Regularisierungen irregulär aufhältiger Migrantinnen und Migranten - Deutschland, Österreich und Spanien im Rechtsvergleich

det,72 und den dazu komplementär zu verstehenden Schutzmechanismen. Die Autorin behandelt die Thematik somit aus dem Blickwinkel des Asyl- verfahrens. Dahingegen will ich in Teil 2 alle Entscheidungen, die ein Auf- enthaltsrecht begründen73 und irregulär aufhältige Migrant*innen erfas- sen, in Deutschland, Österreich und Spanien untersuchen. Schieber führt ebenfalls einen Rechtsvergleich durch, wobei sie jedoch andere Mitglied- staaten (Schweden, Österreich, Großbritannien, Deutschland und Belgien) analysiert und die untersuchten Themen klassisch nach Länderberichten und nicht integriert wie die vorliegende Arbeit aufbereitet.74 Des Weiteren gibt es eine Studie zu den verschiedenen nationalen Praktiken der Gewäh- rung eines nicht auf EU-Ebene harmonisierten Schutzstatus.75 Doch auch diese bildet nur Teilaspekte der vorliegenden Arbeit ab.76 Deshalb ist fest- zuhalten, dass die aufgedeckte Forschungslücke mittels eines Rechtsver- gleichs von Regularisierungen in Teil 2 (Kapitel 4 und 5) geschlossen wird. Einige Werke, die sich mit Nichtrückführbaren beschäftigen, können als Referenzrahmen herangezogen werden. Mit dem EuGH bezeichne ich in der Folge eine Person als nicht rückführbar, wenn ihre „Rückkehrentschei- dung nicht vollzogen werden kann oder konnte“,77 wie an anderer Stelle noch vertiefend ausgeführt wird.78 Ähnlich wie Schieber, beschäftigt sich Gosme in seiner Dissertation mit der rechtlichen Frage des Schwebezu- stands zwischen „illegal and legal stay“.79 Weiters hat sich Lutz erst kürz- lich intensiv mit „non-removable returnees” auseinandergesetzt und mit dem diesbezüglichen Vollzugsdefizit, wobei der Autor den Aspekt der Re- gularisierungen nur streift.80 Dasselbe kann über das kürzlich veröffent- 72 Schieber, Komplementärer Schutz 44ff. 73 Siehe die Definition in Kapitel 2.A.II.3. 74 Siehe Einleitung D.I.2. 75 Vgl EMN, The different national practices concerning granting of non-EU har- monised protection statuses, Synthesis Report v Dezember 2010, https:// ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/networks/euro- pean_migration_network/reports/docs/emn-studies/non-eu-harmonised-protec- tion-status/0_emn_synthesis_report_noneuharmonised_finalver- sion_january2011_en.pdf (14.11.2018). 76 Vgl Kraler, EJML 2011, 297. 77 EuGH 5.6.2014, C‑146/14, ECLI:EU:C:2014:1320, Mahdi, Rn87. 78 Siehe Kapitel 3.B.II. 79 Vgl Gosme, Limbo spaces between illegal and legal stay: resulting from EU man- agement of non-removable third country nationals, Dissertation 2014, Sciences Po Paris, https://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/30a6ffj78696ja3eov65066e05/ resources/2014iepp0037-gosme-charles-these.pdf (14.11.2018). 80 Lutz, EJML 2018, 46-50. C. Forschungsstand 51 https://doi.org/10.5771/9783748902720, am 28.01.2020, 12:12:37 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb