Seite - 290 - in Regularisierungen irregulär aufhältiger Migrantinnen und Migranten - Deutschland, Österreich und Spanien im Rechtsvergleich

mente‘ podrá vivir irregularmente“).1633 Obwohl die Problematik auch von Arrese Iriondo als solche erkannt und kritisiert wurde, lässt die spanische Gesetzgebung diese Situation weiterhin (bewusst) ungeregelt.1634 Wie bereits weiter oben in Kapitel 4 betreffend den Kontext ausgeführt wurde, stellt der irreguläre Aufenthalt in Spanien eine schwere Ordnungs- widrigkeit dar1635 und führt – bspw bei einem Aufgriff des*r Betroffenen – in der Regel zur Einleitung eines eigenständigen Ausweisungsverfahrens, in dem das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gewahrt werden muss.1636 Im Vergleich zu Österreich und Deutschland geht mit einer abweisenden Ent- scheidung über eine Aufenthaltsberechtigung nicht automatisch eine auf- enthaltsbeendende Maßnahme einher.1637 Das spanische Recht sieht an- schließend zwei unterschiedliche Verfahrensoptionen vor: Einerseits das Erteilen einer Geldbuße oder andererseits die Ausweisung der irregulär aufhältigen Person.1638 Bis zum Zaizoune-Urteil des EuGH im Jahre 2015 war der Regelfall, dass Ausländer*innen, gegen die ein Ausweisungsverfahren aufgrund des irregu- lären Aufenthalts eingeleitet wurde, lediglich eine Geldbuße erhielten.1639 Dies wurde mit dem Wortlaut von Art 57 Abs 1 LODYLE begründet, wonach die Ausweisung einer speziellen Begründung bedarf.1640 Durch den Erlass einer Geldbuße waren Ausländer*innen (weiterhin) faktisch geduldet und irregulär aufhältig, da die Ausreiseverpflichtung nicht vollzogen wurde.1641 1633 Sagarra Trias, Un nuevo „status“ de extranjero en España (El inmigrante, irre- gular, empadronado, residente trabajando y con orden de expulsión), Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2002/1, 89 (96). 1634 Arrese Iriondo, Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2010/25, 94f. 1635 Art 53 Abs 1 lita LODYLE und siehe Kapitel 4.C.II.1. 1636 Art 55 Abs 3 LODYLE und Art 57 Abs 1 LODYLE sowie Art 222 Abs 3 und 242 Abs 1 S 1 REDYLE; vgl Arrese Iriondo, Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2010/25, 77f. 1637 Siehe Kapitel 4.C.II.1. 1638 Arrese Iriondo, Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2010/25, 75-82. 1639 Zum Spannungsverhältnis mit der RückführungsRL vor Zaizoune siehe Bo- za Martínez in Boza Martínez/Donaire Villa/Moya Malapeira 270 und González Saquero, La Directiva „retorno“ y el alcance de la armonización del procedimiento de expulsión de extranjeros, WP on European Law and Regio- nal Integration No 6 v2011, https://ucm.es/data/cont/docs/595-2013-11-07-la% 20directiva%20retorno.pdf (11.10.2018) 12-15. 1640 Vgl Castanedo García, Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2014/36, 263f. Siehe nunmehr aber auch Art 242 Abs 1 REDYLE. 1641 Arrese Iriondo, Revista de Derecho Migratorio y Extranjería 2010/25, 94f mwN. Kapitel 5 – Der integrierte Rechtsvergleich von Regularisierungen 290 https://doi.org/10.5771/9783748902720, am 28.01.2020, 12:12:37 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb