Seite - 245 - in Rudolf Eitelberger von Edelberg - Netzwerker der Kunstwelt

Denkmalkunde 245 Man könnte sich also an diesem Punkt durchaus fragen, welche konkrete Rolle Eitel- berger denn nun in den ersten zehn Jahren der Zentralkommission überhaupt gespielt hat. Ein Blick in die Jahrbücher und Mittheilungen klärt immerhin in Teilen darüber auf. 1854 bereits besuchte und beschrieb er auf »Einladung zur Vornahme einer Reise nach Ungarn« zunächst die dortigen Denkmale, kurz darauf bereiste er auch die italienischen Gebiete des Kaiserreichs. Joseph Hieser wurde jeweils hinterhergeschickt, um passende Zeichnungen für die Publikation und Archivierung anzufertigen. Des Weiteren lieferte Eitelberger von Beginn an immer wieder kunsthistorische Abhandlungen über unter- schiedliche österreichische Denkmale. Heider und Eitelberger legten schließlich zu- sammen mit Hieser 1858 bis 1860 die Mittelalterlichen Kunstdenkmale des österreichischen Kaiserstaates vor, ein zweibändiges Werk, das sich mit der Publikation der Jahrbücher und Mittheilungen allerdings unglücklich doppelte und im weiteren Verlauf  – vielleicht auch aus Kostengründen  – eingestellt wurde.12 Die Mittelalterlichen Kunstdenkmale wurden häufiger als »erste große deutsche Kunsttopographie« apostrophiert  – eine leichte Über- treibung angesichts der durchaus vorhandenen ähnlichen Werke der vorangegangenen zwei Jahrzehnte, was aber den Stellenwert dieser beiden Bände für die Wiener Kunst- geschichte nicht mindert.13 Die Periodika der Zentralkommission wurden nicht nur in Berlin, sondern auch in Paris beachtet : In den Literaturberichten der Annales archéologiques, eines der maßgeb- lichen Vorbilder nicht nur von Heinrich Ottes und Ferdinand von Quasts Zeitschrift für christliche Archäologie und Kunst, sondern auch der Wiener Periodika, wurden Jahr- buch und Mittheilungen 1858 von Didron rezensiert und wegen ihrer hohen Darstel- lungsqualität empfohlen, ebenso wie die beiden genannten Bände von Eitelberger und Heider.14 Eitelberger, der ja gerade kein Korrespondent oder Konservator der Zentral- kommission war, fungierte offensichtlich von Beginn der Kommissionstätigkeit an als ein beigeordneter Sachverständiger, als »Avantgarde« im Sinne eines reisenden Vor- berichterstatters und zur Erprobung möglicher Publikationsformate  – der Musterer- fassung Grille de Beuzelins durchaus vergleichbar. Vor allem aber scheint er ein in der Zentralkommission entstandenes Vakuum ausgefüllt zu haben. Bereits im ersten Heft 12 G.  A. Heider/R. Eitelberger von Edelberg/J. Hieser, Mittelalterliche Kunstdenkmale des österreichischen Kaiserstaates, 2  Bde., Stuttgart 1858 und 1860. 13 Vgl. u. a. P.  H. Feist, Eitelberger, (Edler) von Edelberg, Rudolf, in : Metzler Kunsthistoriker Lexi- kon (hg. von P. Betthausen/P.  H. Feist/C. Fork), Stuttgart 1999, S.  77. 14 Vgl. Annales archéologiques, 1858, Bd.  18, S.  107 f. sowie 1861, Bd.  21, S.  166 u. S.  236. Zur Vor- bildwirkung der Annales für Quast, vgl. A. Meinecke, Geschichte der preussischen Denkmalpflege 1815 bis 1860, mit einer Einleitung von Wolfgang Neugebauer. (Acta Borussica, N.  F., 2.  Reihe : Preußen als Kulturstaat, Abteilung  II : Der preußische Kulturstaat in der politischen und sozialen Wirklichkeit, Bd.  4), Berlin 2013, S.  528.