Seite - 69 - in Schöne Wissenschaften - Sammeln, Ordnen und Präsentieren im josephinischen Wien

Die anatomischen Wachsmodelle des Josephinums 69 können. Ja, ich pflege oft allerley schwere Geburtsoperationen mit würklich neuge- bornen aber todten Kindern, in dieser Maschine vorzunehmen und verrichten zu lassen.“28 Auch Osiander bestätigte, dass bei ihm alle „Uebungen am Fantome mit Kinderleichnamen gemacht [werden], aus der Ueberzeugung, dass auch die künst- lichste Puppe ein zweckloses Spielzeug zu diesen Uebungen ist. [...] Die tauglichsten Leichname von Kindern, welche auf dem Hause sterben, werden daher immer zu die- ser Absicht in Weingeist aufbewahrt.“29 Der Gebrauch geburtshilfl icher Modelle und heterogener Mischungen von natür lichem und künst lichem Material sowie die Instru- mentalisierung schwangerer Patientinnen als Übungsmaterial, warfen damit dreierlei Fragen auf: – Schadet die Instrumentalisierung den Patientinnen? – Ist der Gebrauch von Phantomen ebenso nützlich wie das Üben am echten – leben- den oder toten – Körper? – Welche Auswirkungen hat der Umgang mit simulierten Körpern auf die Geschick- lichkeit, Einfühlsamkeit und Moral der Geburtshelfer? Diese Debatten um den Nutzen und die Gefahren des medizinischen Lernens am Objekt waren geprägt von dem umstrittenen Begriff der Empfindsamkeit. Während die Empfindsamkeit als ein Erkennungsmal des moralischen Menschen seit der Mitte des 18. Jahrhunderts vielfach positiv gewertet wurde, blieb das angemessene Ausmaß emotionaler Regungen gerade in Bezug auf Männer und Mediziner umstritten. So erklärte der Theologe Johann August Eberhard: „Menschen haben immer ein Mitge- fühl an dem Glück und dem Unglück anderer Menschen empfunden. Aber bey männ- lichern Nationen, bey unsern männ lichern Vorfahren war dieses Mitgefühl eine ernst- hafte Sache. Es gieng in Thätigkeit über, führte zum Berathschlagen über die Vermin- derung des Elends, zum Wirken und Handanlegen, um des Unangenehmen dieses Gefühls los zu werden, und die Freuden der hülfreichen Barmherzigkeit zu geniessen. Indeß schwelgt die Empfindsamkeit in wollüstigen Schmerzen über erdichtete Leiden, und schmachtet bey den wirk lichen in Thränen dahin, haucht ihre Kraft in Seufzern aus, und sinket unter den Verzückungen eines theatralischen Schmerzes nieder; [...] Der Wundarzt darf mit seinen Gedanken nicht bey den Schmerzen des Leidenden verweilen, wenn ihm die Regeln seiner Kunst sollen gegenwärtig genug seyn, um eine schmerzhafte Operation glücklich zu verrichten, das Uebel aus der Wurzel zu heben, jeden gefähr lichen Schnitt zu vermeiden, [...] aber auch keinen nöthigen zu sparen. Das alles erfordert Besonnenheit, Gegenwart des Geistes und Festigkeit der Hand; und in dem genauen Maasse, als er diese gewinnt, muß die Empfindsamkeit weichen, und dem sanftern, mildern Gefühle der vernünftigen, hellen, unbetäubenden Menschlich- keit Platz machen.“30 Sowohl der angemessene Umgang mit Objekten als auch mit Menschen war für Männer und Mediziner ein Balanceakt, der die Debatte um die anatomischen Modelle prägte. Ein weiterer diskursiver Kontext, der die Debatte 28 Stein 1797; vgl. Metz-Becker 1997, 193. 29 Osiander 1794–1795, cviii; vgl. Metz-Becker 1997, 194. 30 Eberhard 1786, 119–123.