Seite - 90 - in Über die Produktion von Tönen - Beziehungen von Arbeit und Musizieren, Österreich 1918 – 1938

4.2 Organisation des strukturalen Samples Im Gegensatz zu Anwendungen anderer  – vor allem inferenzstatistischer  – Metho- den beruht meine Untersuchung nicht auf einer repräsentativen Stichprobe und daraus folgenden Rückschlüssen auf eine wie auch immer gedachte Grundgesamt- heit. Dies hat mehrere Gründe. Zum einen ist es fraglich, ob die Vorstellung einer Grundgesamtheit von Individuen, die ja immer eine eindeutige Zugehörigkeit oder Nicht- Zugehörigkeit zur untersuchten Gruppe voraussetzt, dem prinzipiell unklaren und strittigen Charakter historisch- sozialer Gruppen gerecht wird. Wenn gerade die Frage, ob ein Individuum zu einer Gruppe gehört oder nicht, zentral für das Verständnis des untersuchten Phänomens ist, verstellt die  – oft juristisch begründete  – apriorische Definition der Grenzen der Zugehörigkeit den Blick für dessen Verständnis.10 Ein Zitat aus einem zeitgenössischen Gesetzesentwurf soll das verdeutlichen: […] bezweckt der vorliegende Entwurf in erster Linie Schutz der wirtschaftlichen Inte- ressen der Musiker, die mehr als jeder andere erwerbende Stand unter dem Dilettantismus Unberufener zu leiden haben  […] Nur die entgeltliche, öffentliche Musikausübung soll im Sinne des Entwurfes ausschließlich den Musikern vorbehalten sein und dies soll  – von der Befähigung abgesehen  – auch vornehmlich das unterscheidende Merkmal zwischen Musikern und Dilettanten bleiben 11 Hier wurde eine Grundgesamtheit der MusikerInnen anhand bestimmter Kriterien (Entgeltlichkeit und Öffentlichkeit der Musikausübung sowie Befähigung zum Musizieren) definiert und von anderen, den bloßen DilettantInnen, abgegrenzt. Eine Definition, die  – bei vorhandenem Quellenmaterial  – durchaus die Ziehung einer Stichprobe erlauben würde, stünde sie nicht im Konflikt zu anderen zeit- genössischen Musikerdefinitionen (etwa jener der Land- und Volksmusike rInnen, die diese Bezeichnung trotz fehlender Entgeltlichkeit des Musizierens für sich in Anspruch nehmen wollten). Wer ‚wirklich‘ ein/e MusikerIn war und wer nicht, ließe sich nur definieren, wenn man eine der konfligierenden Perspektiven auf diese Frage privilegieren und damit den unklaren und umstrittenen Charakter des Phänomens 10 Mejstrik, Ertüchtigung, 757 ff. Vgl. auch Bourdieu, Regeln, 355: „[…] daß die allen Fachleuten bekannten Schwierigkeiten einer repräsentativen Erhebung nicht durch eines jener willkür- lichen Dekrete der Ignoranz zu beheben sind, die man Arbeitsdefinitionen nennt (und die sehr wahrscheinlich bloß die bewußtlose Anwendung einer historischen Definition darstellen).“ 11 Antrag der Abgeordneten Müller, Sever, Pick und Genossen vom 18.Oktober 1928 auf ein Musikergesetz, Beilage Nr.  179/A, 62. Sitzung des Nationalrates, 1. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR Die multiple Korrespondenzanalyse als Technik des systematischen Vergleichs90