Seite - 134 - in Der österreichische Werbefilm - Die Genese eines Genres von seinen Anfängen bis 1938

„zulässige Anzahl gleichzeitig anwesender Zuseher wäre in angemessenemMaße zubeschränkenwieauchdieMeterlängedervorzuführendenSchmalfilme“.592 Oftmals gabdasMagistrat denVertreternderKinounternehmen recht undver- weigerte die Ausstellung einer Vorführkonzession. Ein schlagkräftiger Grund für eine Zurückweisung des Gesuchs war die Aufführung von Filmen, die nicht aus- schließlich der Bewerbung von Produkten oder Dienstleistungen dienten, sondern vielmehrKulturfilm-, Sportfilm-, Landschaftsfilm-, Spielfilm- oderAktualitätencha- rakter aufwiesen.593 Davon betroffen war etwa auch die Firma „Julius Maggi Gesellschaftm.b.H.“,dieneben ihrenklassischenWerbestreifenauchdenReisefilm VONWIEN BIS BREGENZ zur Vorführung brachte. DemUnternehmenwurde die Prä- sentation dieses Films „zumSchutz der Lichtspielbetreiber“untersagt. DieWerbe- leitervon„Maggi“ reagiertenpromptundersetztendenReisefilmdurchDiapositive mit demgleichen Inhalt. DasReklamekonzept, das auf derDarbietung vonWerbe- filmenundeinemVortrag (Letzterer nun ebenmitHilfe vonLichtbildern) basierte, blieberhalten.DieKinobetreiberwarenmitdieserLösungzufrieden.594 Anders verlief eineAuseinandersetzung rundumdieBeantragungeinerWan- derkinokonzession seitensderFirma „Persil-GesellschaftHenkel&Voithm.b.H.“. Gegen deren Bewilligung erhoben die Kinounternehmer aus „Konkurrenzgrün- den“Einspruch.DasUnternehmensetzte sichgegendiesenProtest zurWehrund brachte zahlreiche Argumente vor, die für die positive Beurteilung des eigenen Gesuchs sprachen. Vorerst erklärte die „Persil-Gesellschaft“, mit ihren kostenlo- sen Werbe- und Waschvorführungen in keinerlei Wettstreit mit dem regulären Kinoprogrammzustehen.Man„entziehe“ somit„einemHaushaltniemalsden für dieUnterhaltungmöglichenBetrag“.VielmehrhättedieFirmamit ihrenPräsenta- tionen inbäuerlichenKreisenoft erstmalsderen InteresseamTonfilmgeweckt. In der Folge wären viele Persilabend-Besucher zu Kinobesuchern avanciert. Über lange Zeit habe dasUnternehmen zudemseine Filme ausschließlich inKinos zur Aufführunggebracht.AlleinderEinsatzdesFilmsWÄSCHE-WASCHEN-WOHLERGEHEN hätte den österreichischen Lichtspielbetreibern 175.173,60 Schilling an Kinomie- ten eingebracht. Es habe sich jedoch als notwendig erwiesen, eigeneVorführein- richtungen zu nutzen, da die Kinobetreiber abendfüllendeWerbefilmemeist nur 592WStLA,MA 104, Zl. K 673, „Hoffmann&Co., Konzessionsansuchen, 44 Standorte“, 25. März 1936.Vgl.weiters:Ebd., Zl.K 1215,„KonzessionsansuchenHeleneKletzka,bislangVertreiberinvon kosmetischenProdukten“, 22. Oktober 1936. Ebd., Zl. K 1870, „Konzessionsansuchender Konsum- genossenschaftWienundUmgebung“, 10.September1937. 593 Siehe z.B.:WStLA,MA104, Zl. K 555, „Konzessionsansuchen für Schmalfilmvorführungen im Direktionsgebäudeder städtischenGaswerke“, 22.November 1935.Ebd., Zl.K452,„Konzessionsan- suchenKodak“, 2.Oktober 1935.Ebd.,Zl.K673,„Hoffmann&Co.,Konzessionsansuchen,44Stand- orte“, 25.März1936. 594WStLA,MA 104, Zl. K 1710, „KonzessionsansuchenMaggi“, 18. November 1929. Sowie unter demgleichlautendenBetreff:Ebd.,Zl.K1806,3. Jänner 1930. 134 7 Der„richtige“Ort fürden„richtigen“Film