Seite - 200 - in Austrian Law Journal, Band 2/2015

ALJ 2/2015 Klauselbegriff und „blue pencil test“ in der AGB-Rechtsprechung 200 „Für die Qualifikation einer Klausel als ‚eigenständig‘ ist […] nicht die Gliederung des Klausel- werks maßgebend. Es können vielmehr auch zwei unabhängige Regelungen in einem Punkt oder sogar in einem Satz der Allgemeinen Geschäftsbedingungen […] enthalten sein. Es kommt da- rauf an, ob ein materiell eigenständiger Regelungsbereich vorliegt. Das ist dann der Fall, wenn die Bestimmungen […] isoliert voneinander wahrgenommen werden können.“28 Ähnlich judiziert der BGH: Lässt sich eine AGB-Klausel nach ihrem Wortlaut „aus sich heraus verständlich und sinnvoll“ in einen inhaltlich zulässigen und in einen unzulässigen Regelungs- teil trennen, so sei die Aufrechterhaltung des zulässigen Teils rechtlich unbedenklich.29 In diesem Zusammenhang verwenden heute das österreichische30 wie das deutsche31 Schrift- tum, deutsche Instanzgerichte32, das BAG33 und – seit Kurzem auch – der BGH34 das Schlagwort „blue pencil test“. Teilweise ist auch von „geltungserhaltender Klauselabgrenzung“ die Rede.35 Jüngst formulierte etwa der BGH36: „Die inhaltliche Trennbarkeit einer Klausel und damit ihre Zerlegung in einen inhaltlich zulässigen und einen inhaltlich unzulässigen Teil ist immer dann gegeben, wenn der unwirksame Teil der Klau- sel gestrichen werden kann, ohne dass der Sinn des anderen Teils darunter leidet (sog. blue-pencil-test); ob beide Bestimmungen den gleichen Regelungsgegenstand betreffen ist dabei unerheblich.“ Die deutsche Literatur nennt vielfach drei Bedingungen für eine erfolgreiche Klauselabgrenzung nach dem „blue pencil test“: Erstens müsse der unwirksame Teil ohne Weiteres gestrichen werden können, also im sprachlichen Sinn ohne Wortlautkorrektur trennbar sein. Zweitens müsse der angemessene Teil eine aus sich heraus verständliche und sinnvolle Regelung darstellen. Drittens dürfe der angemessene Teil keine von der bisherigen Gestaltung völlig abweichende und 28 OGH 2 Ob 215/10x wobl 2012, 404 (Riss); RIS-Justiz RS0121187; erstmals in diesem Sinne (zu § 6 KSchG) OGH 6 Ob 140/06s JBl 2007, 247 (Leitner) unter Berufung auf Leitner (Transparenzgebot [2005] 68 f), St. Korinek (Das Transparenzgebot des § 6 Abs 3 KSchG, JBl 1999, 149 [169]) und Fitz (in FS Schnorr 652). Leitner beruft sich wiederum auf Neumann (Geltungserhaltende Reduktion und ergänzende Auslegung von Allgemeinen Geschäfts- bedingungen [1988] 43), demzufolge der „abzutrennende Teil […] Wort für Wort isolierbar sein“ müsse. 29 BGH VIII ZR 155/99 NJW 2001, 292; siehe die Nachweise in BGH III ZR 325/12 NJW 2014, 141. Ausdrücklich zur Zulässigkeit der Umformulierung des Vertragstextes bekannte sich hingegen BGH IX ZR 108/94 NJW 1995, 2553; siehe dazu Hager, Der lange Abschied vom Verbot der geltungserhaltenden Reduktion, JZ 1996, 175 (176 ff); Keim, Entscheidungsanmerkung, DNotZ 1996, 285 f; Reich/Schmitz, Globalbürgschaften in der Klauselkontrolle und das Verbot der geltungserhaltenden Reduktion NJW 1995, 2533 (2534); weitere Entscheidungen bei Uffmann, Verbot 161 Fn 67. 30 Bollenberger, Die gefahrlose Wiederholungsgefahr nach § 28 Abs 2 KSchG, ÖBA 2010, 304 (310 Fn 41); Fidler, JBl 2014, 706; derselbe, Das bestandrechtliche Schrifttum des Jahres 2013, Jahrbuch Wohnrecht 2014 (2014) 49 (62); Geroldinger, ÖBA 2013, 33 und 36; Kellner, Rechtsbegriff 229; Leitner, Transparenzgebot 68 f; Prader/ Walzel von Wiesentreu, Verbot der geltungserhaltenden Reduktion, Zulässigkeit der ergänzenden Vertragsaus- legung oder wie? RdW 2013, 383 (386); Riss, RdW 2007, 398; derselbe, Anmerkung zu OGH 5 Ob 42/11d, ÖBA 2012, 312; derselbe, Zwei Fragen des Transparenzgebots, ÖBA 2013, 650; Rummel in Rummel/Lukas (Hrsg), ABGB4 (2014) § 878 Rz 15; Vonkilch, Mietverträge im Fokus des Verbraucherrechts, wobl 2007, 185 (203); vgl auch schon Fitz in FS Schnorr 652. 31 Anstelle vieler Basedow in MünchKomm BGB6 (2012) § 306 Rz 18; Berger in Prütting/Wegen/Weinreich (Hrsg), BGB9 (2014) § 306 Rz 6; Grüneberg in Palandt (Hrsg), BGB74 (2015) § 306 Rz 7. 32 Anstelle vieler (chronologisch) BayOLG REMiet 1/96 NJW-RR 1997, 1371; LAG Hamm 19 Sa 360/04 BeckRS 2004, 42047; KG (Berlin) 27 U 65/05 NJOZ 2007, 4255; LAG Schleswig-Holstein 5 Sa 499/11 BeckRS 2012, 75405; OLG Frankfurt am Main 17 U 54/12 BeckRS 2013, 03292; LAG Köln 7 Sa 101/13 Rz 157 ff BeckRS 2013, 71618. 33 BAG 10 AZR 152/07 NZA 2008, 699; 10 AZR 443/08 NZA 2009, 783; 5 AZR 483/12 NZA 2014, 1262. Eine Übersicht zur einschlägigen Rsp des BAG bietet etwa Zimmermann, Rechtsfolgen unwirksamer Allgemeiner Geschäftsbe- dingungen in Arbeitsverträgen, ArbRAktuell 2012, 105 (106). 34 Soweit ersichtlich, erstmals in BGH III ZR 325/12 NJW 2014, 141; seither auch BGH III ZR 32/14 WRP 2014, 1469. 35 So etwa Jacobs in Rolfs/Giesen/Kreikebohm/Udsching (Hrsg), BeckOK Arbeitsrecht34 (2014) § 306 BGB Rz 7 f mwN; Roth, Vertragsänderung 39 f. 36 BGH III ZR 325/12 NJW 2014, 141.