Seite - 113 - in Austrian Law Journal, Band 2/2018

ALJ 2018 Dual-Use-Verträge 113 aufgrund der Kohärenz zwischen der VGK-RL und der VRRL. Es sind Wertungen und Normen oder Rechtsakte und Wertungszusammenhänge der VGK-RL und VRRL miteinzubeziehen. Eine zumindest angestrebte Kohärenz zwischen den Richtlinien belegt der Kommissionsvor- schlag zur VRRL, der die VGK-RL gemeinsam mit den RL, die durch die VRRL ersetzt wurden, regelte. Eine ausdrückliche Verknüpfung zwischen VRRL und VGK-RL besteht, weil die VRRL die VGK-RL abgeändert hatte. Im gegenständlichen Fall liegt auch teils eine inhaltliche Kohä- renz dieser Richtlinien vor. 4. Teleologische Auslegung: Dem gesetzgeberischen Interessenausgleich entspricht das Argu- ment für die Überwiegensregel, wonach der Unternehmer auch in den Genuss des Verbrau- cherschutzes kommen solle, wenn er bezüglich Wissen und Erfahrung (Typisierung) in einer schwächeren Position gegenüber dem anderen Unternehmer ist, wobei von einem objekti- ven Charakter des Vertrages auszugehen ist, unabhängig von den konkreten Kenntnissen. 5. RL-konforme Auslegung: Die negative Verbraucherdefinition des § 1 KSchG regelt nicht aus- drücklich, ob ein Geschäft, das nur teilweise zum Betrieb des Unternehmens gehört, als Un- ternehmergeschäft behandelt wird. IZm der Wortlautinterpretation kommt die Auslegungs- variante in Betracht, dass ein Verbraucher derjenige ist, für den das Geschäft, „nicht über- wiegend“ zu einem Betrieb gehört (§ 1 Z 2 KSchG). Keine klaren Hinweise ergibt die histori- sche Auslegung. Im Hinblick auf die teleologische Auslegung lassen sich die iZm der im Rahmen der autonomen Auslegung vorgebrachten Argumente auch auf das nationale Recht übertragen. 6. Die Zweifelsregel des § 344 UGB, wonach das Geschäft im Zweifel als Unternehmergeschäft zu beurteilen ist, spricht nicht gegen die Anwendbarkeit der Überwiegensregel. Sie ist nicht auf den Anwendungsbereich des KSchG zu übertragen.