Seite - 179 - in Austrian Law Journal, Band 3/2017

ALJ 3/2017 Helmut Koziol 179 sich um einen von niemandem zu verantwortenden Zufall handelt.62 Einige Beispiele zur Veran- schaulichung: Der Kläger K, ein Bergsteiger, wurde von einem herabfallenden Stein getroffen und verletzt; zur gleichen Zeit flog ein zweiter Stein nur knapp an seinem Kopf vorbei. Aber in dieser Abwandlung des eingangs erwähnten Beispiels wird der Steinschlag einerseits durch die Sorglosigkeit des Bergsteigers B und andererseits durch eine Gämse ausgelöst; es kann jedoch nicht festgestellt werden, welcher der Steine vom Bergsteiger und welcher von der Gämse losgetreten wurde. Andere Beispiele sind sicherlich praktisch bedeutsamer, insb solche aus dem Bereich der ärztli- chen Fehlbehandlung: Nach der Entlassung aus dem Spital erkrankt K. Es kann nicht festgestellt werden, ob diese Erkrankung auf eine erwiesenermaßen erfolgte ärztliche Fehlbehandlung zu- rückzuführen ist oder auf eine ebenfalls nachweisbare krankhafte Anlage des Patienten. Illustrativ ist auch der englische Fall Hotson v. East Berkshire Area Health Authority:  63 Der 13-jährige Hotson fiel von einem Baum und erlitt schwere Verletzungen; er hatte selbst bei sofortiger ord- nungsgemäßer Behandlung nur eine Heilungschance von 25 %. Im Krankenhaus wurde die erfor- derliche Behandlung jedoch erst verspätet vorgenommen; der Bub blieb lebenslang behindert. Entsprechende Probleme entstehen regelmäßig dann, wenn der Arzt die Behandlung eines Krebspatienten verspätet beginnt und daher die Heilungschancen erheblich geringer sind: Es kann dann nicht mehr festgestellt werden, ob der Verzug zum Tod des Patienten geführt hat oder nicht. F. Bydlinski  64 kombiniert seinen Ansatz zur Lösung der Fälle alternativer Kausalität mit dem Grundgedanken des § 1304 ABGB (  § 254 BGB; Art 44 Abs 1 Schweizerisches Obligationenrecht [OR]  ), der bei Mitverantwortung des Geschädigten eine Schadensteilung vorsieht. Er gelangt damit zu dem Ergebnis, dass der Geschädigte auch bei Konkurrenz eines haftbar machenden Ereignisses mit einem Zufall einen Teil seines Schadens ersetzt bekommen müsse, den potenziell kausalen Schädiger somit eine Teilhaftung trifft. Gegen die von F. Bydlinski vertretene Gleichstellung jener Fälle, in denen zwei verantwortliche Täter als Schädiger in Betracht kommen, und jenen, in denen entweder ein verantwortlicher Täter oder ein Zufall den Schaden herbeigeführt hat, könnte eingewendet werden, dass nur im ersten Fall feststehe, dass der Geschädigte keinesfalls selbst den Schaden hätte tragen müssen, nicht aber im zweiten Fall  . Daraus wird verschiedentlich geschlossen, dass K kein Teilanspruch einzuräumen sei. Nach einer in vielen Rechtsordnungen verbreiteten Auffassung  65 wäre für die Schadenersatzansprüche daher entscheidend, ob der Arzt nachweislich durch seinen Behand- lungsfehler den Gesundheitszustand verschlechtert oder gar den Tod herbeigeführt hat. Können die Kläger die Kausalität beweisen, so erlangen sie vollen Ersatz; scheitert der Beweis, so erhalten sie nichts. 62 Näheres bei Koziol, Grundfragen Rz 5/86 ff. 63 In 3 WLR 1987, 232. 64 F. Bydlinski, Aktuelle Streitfragen um die alternative Kausalität, FS Beitzke (1979) 3 (30 ff); F. Bydlinski, Haftungsgrund und Zufall als alternativ mögliche Schadensursachen, FS Frotz (  1993  ) 3. 65 Siehe dazu Faure, Comparative Analysis, in Faure  /  Koziol, Cases on Medical Malpractice in Comparative Perspective (2001) 267 (276 ff).