Seite - (000480) - in Autonomes Fahren - Technische, rechtliche und gesellschaftliche Aspekte

463Literatur gabefalle für das autonome Fahren werden. Die Autoren sehen jedoch drei Ansätze, diese Freigabefalle zu umgehen: Erstens erscheint der evolutionäre Ansatz oder alternativ die Transformation (s. Kap. 10) als notwendig, denn nur die schrittweise Einführung entlang der unterschiedlichen Dimen- sionen Geschwindigkeit, Szenerie und Automationsgrad ermöglicht das Übernehmen von abgesicherten Komponenten und reduziert den Aufgabenumfang der folgenden Freigaben. Zweitens sind die notwendigen Testfälle, basierend auf Felderfahrung und statistischen Verfahren zu raffen. Die Herausforderung ist dabei die Metrik, die eine Aussage über die Sicherheit des Systems in Abhängigkeit der absolvierten Testfälle ermöglicht. Drittens sind alternative Testwerkzeuge neben der Realfahrt einzusetzen. Dabei wird erwartet, dass auf Realfahrten nicht vollständig verzichtet werden kann, denn die Verlagerung von Testfällen in ViL, SiL bzw. in Verfahren des formalen Beweises von Sicherheit bedarf den Nachweis der Validität. Abschließend ist zu sagen, dass die vorgestellten Herausforderungen nicht ausschließ- lich intern durch die Automobilindustrie gelöst werden sollten. Auch wenn Testkonzepte für das autonome Fahren optimiert werden, wird es die 100-prozentige Sicherheit nicht geben. Die „Vision Zero“ bleibt besonders im Mischbetrieb mit zusätzlichen Verkehrsteil- nehmern zunächst eine Vision. Spätestens mit dem ersten Unfall, den ein autonomes Fahr- zeug verursacht, wird die zuvor erteilte Freigabe auf den Prüfstand gestellt. Dementspre- chend sollte die Grundlage für die Freigabe durch die Beteiligten öffentlich diskutiert und transparent gestaltet werden. Literatur 1. Felkai, R., Beiderwieden, A.: Schaffen allgemeiner Voraussetzungen der Projektabwicklung. In: Projektmanagement für technische Projekte, pp. 7–49. Springer Fachmedien Wiesbaden (2013) 2. Das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union: Richtlinie 2007/46/EG (2007) 3. Reuter, A.: Produkthaftung in Deutschland. In: Werdich, M. (ed.) FMEA – Einführung und Mo- deration, pp. 121–137. Vieweg+Teubner Verlag (2012) 4. Gasser, T.M., Arzt, C., Ayoubi, M., Bartels, A., Bürkle, L., Eier, J., Flemisch, F., Häcker, D., Hesse, T., Huber, W., Lotz, C., Maurer, M., Ruth-Schumacher, S., Schwarz, J., Vogt, W.: Rechts- folgen zunehmender Fahrzeugautomatisierung. Gemeinsamer Schlussbericht der Projektgruppe. Be richte der Bundesanstalt für Strassenwesen – Fahrzeugtechnik (F), vol. 83. Wirtschaftsverl. NW Verl. für neue Wissenschaft, Bremerhaven (2012) 5. Ward, R.B.: Revisiting Heinrich’s law. In: Chemeca. Quality of life through chemical engineering (2012) 6. Hydén, C.: The development of a method for traffic safety evaluation: The Swedish traffic con- flicts technique, Lund Institute of Technology. Department of Traffic Planning and Engineering (1987) 7. Donner, E., Winkle, T., Walz, R., Schwarz, J.: RESPONSE 3 – Code of Practice für die Entwick- lung, Validierung und Markteinführung von Fahrerassistenzsystemen. In: VDA Technischer Kon- gress 2007, pp. 231–241, Sindelfingen (2007)