Seite - 212 - in Botanik und Zoologie in Österreich - In den Jahren 1850 bis 1900

212 K. V. Wettsteiu. Weitestgehende Klarstellung des phylogenetischen Zusammenhanges strebte auch der Verfasser dieser Zeilen bei einer Reihe monographischer Bearbeitungen^) an; er gieng hiebei, vielleicht mit Erfolg, auch in der Ver- wertung pflanzengeographischer Thatsachen weiter, als es sonst üblich ist, und gelangte dabei zur Durchbildung einer Methode der phylogenetisch-systemati- schen Forschung, die er in einer Schrift eingehender begründete.^) Die gleiche Verwertung des pflanzengeographischen Momentes tritt mehr oder minder in einer Reihe monographischer Studien der letzten Zeit hervor, so in jenen von K. Fritsch (geb. 1864 in Wien) über Orohus,^) A. Ginz- berger über Lathynis,'^) F. Vierhapper über Dianthus^) und Doronicum,^) J. Witasek über Callianthemum ,'^) J. v. Sterneck über Äledorolophus,^) K. V. Keissler iiher Daphne,^) J.Hoffmann über Odontites,^'^) A. Jakowatz über Gentianen^^) u. a. Der wissenschaftliche Wert dieser Arbeiten ist naturgemäss ein nicht ganz gleicher; sie bezeichnen aber zweifellos eine wertvolle Richtung der systematischen Botanik. Charakterisieren sie doch das Streben, in induc- tiver Weise zunächst bei kleinen Formenkreisen zu einer natürlichen Gestal- tung des Systems, zu einer Klärung der descendenztheoretischeu Anschauungen überhaupt zu gelangen. Nicht unerwähnt sollen schliesslich einzelne Versuche bleiben, der Be- antwortung der Frage nach der Abstammung des Pflanzenreiches in seiner Gesammtheit näherzutreten. Es ist eine mehrfach schon erörterte Frage, ob die Entwicklung des Pflanzenreiches eine einheitliche, monophyletische oder eine polyphyletische war. Mehr unbewusst als mit bestimmten Gründen wurde diese Frage zumeist im ersteren Sinne beantwortet, und die älteren „natürlichen" Pflanzensysteme sind wohl durchwegs monophyletische. Ein extremer Vertreter der entgegengesetzten Meinung war A. v. Kerner, der in seinem „Pflanzenleben" Pflanzenstämme unterschied und ausdrücklich betonte, dass er diese als Entwicklungsreihen ansehe, zwischen denen ein phylogene- tischer Zusammenhang nicht nachweisbar ist. Diese Annahme Kerners war eine Consequenz seiner systematischen Anschauung überhaupt. Geradeso, wie er es für eine Forderung inductiver Forschung ansah, die zur Beobachtung gelangenden Arten objectiv als solche festzustellen, geradeso musste er es für nöthig halten, die nachweisbaren grossen Gruppen des Pflanzenreiches 1) E. V. Wettsteiu, Monographie der Gattung Eu-plirasia. 1896. Die europäischen Arten der Gattxnig Gentiana, Sect. Emlotricha (DWA. 1897). Die nordamerikauischen Arten der Gattung Oentiana, Sect. Endotriclia (OeBZ. 1900) u. a. 2)Grundzügedergeographisch-morphologischenMethode der Pflanzensysteniatik (Jena 1898). 3) Ueher einige Oj-oäms-Arten und ihre geographische Verbreitung (SWA. CIV, 1895). 4) Ueber einige Lathynis-Avten der Sect. Eulathyi-u.s und ihre geographische Verbreitung (a. a. 0. CV). 5) Zur Systematik und geographischen Verbreitung einer alpinen DtOTii/t?« -Gruppe (a. a. 0. CVIIV ö) Arnica Doronicuvi und ihre nächsten Verwandten (OeBZ. 1900). 7) Die Arten der Gattung CalUanthevium (ZBG. XLIV). «) Beitrag zur Kenntnis der Gattung Alectorolopluis (OeBZ. XLV). 0) Die Arten der Gattung Baphne aus der Sect. Daphnanthes (Englers Jahrb. XXV). 10) Beitrag zur Kenntnis der Gattung Odontites (OeBZ. XLVII). 11) Die Arten der Gattung Gentiana, Sect. Thylacites und ihr entwickluugsgeschichtlicher Zusammenhang (SWA. CVIII).