Seite - 96 - in Die Corona-Pandemie - Ethische, gesellschaftliche und theologische Reflexionen einer Krise

In die Debatte brachte sich am 10. März 2020 auch die Nationale Pfle- gekammer NFOPI ein und zwar auf derselben Linie wie der Ärztekammer- präsident (vgl. NFOPI 2020). Im Wesentlichen werden zwei Aspekte be- tont: Erstens, dass „jeder Patient das gleiche Recht auf Gesundheit und Zu- gang zur Pflege hat“ und zweitens, dass die Entscheidung, wem welche Therapie zugestanden wird, nicht ökonomischen Kalkülen unterliegen dürfe. Zwar wird eingeräumt, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit grundsätzlich eines von mehreren Kriterien beim Zugang zur Intensivpfle- ge darstellt, es sei aber „unvorsichtig und unklug“, dieses Kriterium im Kontext der COVID-19-Pandemie zu betonen. Es dürfe nicht der Eindruck erweckt werden, dass es Menschenleben gäbe, die mehr bzw. weniger zäh- len würden als andere. Zustimmende Reaktionen auf das SIAARTI-Dokument Die negativen Kritiken der italienischen Ärzte- und Pflegekammer blieben nicht unbeantwortet. Als Beispiele sollen die Repliken des Moralphiloso- phen Maurizio Mori, Mitglied des Nationalen Bioethikkomitees, vom 13. März 2020 sowie des Anästhesisten Davide Mazzon, Mitglied des Ethikkomitees der SIAARTI, vom 14. März 2020 angeführt werden. Moris Replik (Mori 2020) kann an drei zentralen Argumenten darge- stellt werden. Erstens kritisiert er, Anelli würde Gleichheit mit Identität verwechseln. Das Gleichheitsprinzip fordere gerade nicht, alle Patientin- nen und Patienten gleich zu behandeln, sondern eine Behandlung so gut wie möglich zu personalisieren, um jedem Patienten die für ihn am besten geeignete Behandlung zuteil werden zu lassen. Bezugspunkt ist dabei die „gemeinsame Menschlichkeit“ („Comune Umanità“) jedes Patienten und die Pflicht, sein Leben zu schützen. Der in Artikel drei des deontologi- schen Ärztekodex18 genannte Schutz des Lebens aber verlange nicht die Er- haltung des Lebens um jeden Preis, sondern die Angemessenheit einer Be- handlung in Bezug zu setzen zur konkreten Gesundheitssituation eines Pa- tienten. Dies bedeutet kein Urteil über den Wert des Lebens eines Patien- ten, sondern über die Angemessenheit und Wirksamkeit einer Therapie, Leben nicht nur zu erhalten, sondern auch Lebensqualität zu gewährleis- ten. Das zweite Argument Moris ist deshalb der Paradigmenwechsel vom Schutz des Lebens hin zu einer Garantie einer guten Lebensqualität auch am Ende des Lebens, was die Beachtung des Patientenwillens, die Vermei- 3.2 18 Vgl. oben, Anmerkung 17. Martin M. Lintner 96 https://doi.org/10.5771/9783748910589, am 02.10.2020, 10:33:08 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb