Seite - 121 - in Die Corona-Pandemie - Ethische, gesellschaftliche und theologische Reflexionen einer Krise

Singer besser einer Stiftung, die Malaria bekämpft, zugeteilt worden; die Effizienz, die Zahl der Nutznießer, wäre erheblich höher gewesen.5 Schwieriger ist die Sache, wenn mit Hinweis auf die Zahlen durch die ent- sprechende Maßnahme einer Minderheit zusätzlicher Nachteil oder zusätz- liches Leid entsteht, wie im Fall der Idee, durch schwache Schutzmaßnah- men gegen Corona und das In-Kauf-Nehmen von mehr Toten eine Her- denimmunität zu erreichen (falls das möglich wäre). Dagegen wird dann oft in kantischem Vokabular argumentiert, hier würden Menschen zu Mit- tel gemacht. Prinzipiell ist richtig, dass man so effektiv wie möglich helfen soll, dass möglichst viele Menschen davon profitieren und dass man solche Organisationen unterstützt, die dafür die beste Kompetenz haben etc. Zah- len, so zeigt sich dabei, sind aber nicht immer ein eindeutiges Kriterium. Angesichts der vielen Bittbriefe, die man mit der Post bekommt, stellt sich nicht nur die Frage, welche Organisationen man bedenkt und welche nicht, sondern auch die Alternative – salopp formuliert: Kleckern oder Klotzen? Gibt man an viele wenig, oder bedenkt man wenige reichlich? Ef- fizienter soll letzteres sein, speziell unter der Voraussetzung, dass die Men- schen nach unterschiedlichen Präferenzen handeln und damit ihre Wohl- tätigkeit sich irgendwie verteilt und so vielleicht halbwegs spontan koordi- niert wird. Auch wenn sich hinter den Zahlen durchaus ethische Kriterien verbergen, so erscheinen doch in der klassischen utilitaristischen Formel, gemäß der es um „The greatest Happiness of the greatest Number“6 geht, die Interessen oder Rechte der einzelnen Person im Kollektiv aufzugehen. Dabei vergisst man allerdings häufig, dass für Bentham auch gilt: “Every- body to count for one, nobody for more than one.”7 5 Vgl. Singer, Most Good, 5f. Singer gibt zu, dass man natürlich lieber für jemanden spendet, der ein Gesicht hat, bei dem man auch die Wirkung seines Tuns sehen kann; so macht eben Wohltun auch Freude. Außerdem stellt sich das Problem nur bei einigermaßen großen Spenden. Singers Thesen sind häufig kontraintuitiv. Da- gegen präzise zu argumentieren ist aber auch nicht ganz leicht; diese Gegenargu- mente müssten nicht in jedem Fall kantisch sein. 6 Bentham, Fragment, 3: das fundamentale Axiom sei: „it is the greatest happiness of the greatest number that is the measure of right and wrong”. 7 So wird Bentham von Mill zitiert; wörtlich findet sich dieses Zitat aber nicht bei Bentham (vgl. „Benthams Dictum“, in: http://www.ethikseite.de/prinzipien/zdictu m.html [28.05.2020]). Kantianismus, Utilitarismus und die Menschenwürde 121 https://doi.org/10.5771/9783748910589, am 02.10.2020, 10:33:08 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb