Seite - 125 - in Die Corona-Pandemie - Ethische, gesellschaftliche und theologische Reflexionen einer Krise

Prinzipien Auch Prinzipien werden gelegentlich zu Einschränkung utilitaristischer Überlegungen bemüht. Entsprechend empfehlen Beauchamp und Chil- dress die von ihnen vorgeschlagenen vier Prinzipien: “An advantage of our account is that the principle of utility that we defend can be legitimately constrained by the other principles we advance.”19 Dabei sind die Prinzipi- en non-maleficience und beneficience auf jeden Fall teleologischer Art; be- züglich des letzteren heißt es denn auch, es sei „itself an extension of the principle of positive beneficience“20, aber, anders als im Utilitarismus nicht das einzige. Die Gerechtigkeit gilt freilich weithin als ein deontologi- sches Prinzip; aber auch das lässt sich anders deuten wie auch der Respekt vor der Autonomie. Freilich geht es auch einem Utilitaristen wie Mill nicht einfach um kurzfristige Nutzenvermehrung. Auch Mill betont die Nützlichkeit von Prinzipien. Die „überragende Nützlichkeit“ (transcendent expediency) etwa des Verbots der Falschaussage bedeutet für Mill, dass ihre Verletzung weder „um eines kurzfristigen Vorteils für sich selbst oder einen andern willen“21 Sinn macht. In diesem Fall sei das Opportune (ex- pedient) nicht mit dem Nützlichen (useful) identisch, sondern ein Teil des Schädlichen.22 Allerdings schränkt Mill ein: Es wird jedoch von allen Ethikern zugestanden, dass selbst diese so un- antastbare Regel Ausnahmen zulässt, besonders dann, wenn das Ver- schweigen einer Wahrheit – indem man etwa einem Übeltäter eine Auskunft verweigert oder einem Schwerkranken eine schlechte Nach- richt vorenthält – jemanden, zumal einem andern als sich selbst, vor 3. 19 Beauchamp/Childress, Principles of Biomedical Ethics, 167. Wieso das für die Nicht-Schädigung nicht gelten soll, ist mir nicht einsichtig. 20 Ebd., 166. 21 Mill, Utilitarianism, 69. Birnbacher übersetzt denn auch Expediency unterschied- lich, einmal mit „Opportunismus“, das andere Mal mit „Nützlichkeit“. Vgl. zum Lügenverbot auch Wolf sowie Mills „Utilitarianism“, 101–105. Gray macht in Mill on Liberty noch darauf aufmerksam, dass maximally expedient noch nicht mo- rally required bedeute. Als Letzteres gilt nur, was im Falle des Zuwiderhandelns eine Sanktion nach sich zieht (Strafe, Ächtung durch öffentliche Meinung, Ge- wissensbisse). Vgl. Mill, Utilitarianism, 145–147: „Hier scheint der eigentliche Angelpunkt für die Unterscheidung zwischen Sittlichkeit und schlichter Nütz- lichkeit (simple expediency) zu liegen. Es ist allen Formen der Pflicht eigentüm- lich, dass eine Person zu ihrer Erfüllung rechtmäßig gezwungen werden kann. Pflicht ist etwas, das von jemandem erzwungen werden kann, so wie man die Be- zahlung einer Schuld erzwingt.“ 22 Vgl. Mill, Utilitarianism, 67. Kantianismus, Utilitarismus und die Menschenwürde 125 https://doi.org/10.5771/9783748910589, am 02.10.2020, 10:33:08 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb