Seite - 161 - in Die Repräsentation der Habsburg-Lothringischen Dynastie in Musik, visuellen Medien und Architektur - 1618–1918

Sektion II: Herrscher, Staat, Nation 161 ben dieser Macht, wie sie sowohl ‚von oben‘ als der ausübenden Seite als auch ‚von unten‘, von der Seite der durch untergeordnete Verwaltungseinheiten vertretenen Untertanen, gesehen werden konnten. Dabei sind der Zeit- und geogra phische Raum sehr einheitlich: das ausgehende 19. Jahrhunderts in drei Regionen der Habsburger- monarchie, die geographisch eng beieinander liegen. Doch trotz dieser räumlichen und zeitlichen Nähe waren die Gemengelagen vor Ort sehr gegensätzlich. Im Sinne einer Spezifik des Ortes waren es vor allem lokale, religiöse, administrative, poli- tisch-nationalideologische etc. Bedingungen und Verhältnisse, in denen die exem- plarisch behandelten Beispiele entstanden und erweisen, wie Manifestationen von politischer Repräsentation vom jeweiligen Kontext abhängig sind. Zum einen handelt es sich um Gebiete wie Siebenbürgen, die historisch seit Jahrhun- derten Bestandteil habsburgischer Herrschaft (bzw. zumindest des Anspruchs darauf) waren und sich dabei innerhalb eines einheitlichen Verwaltungsgebiets ethnisch und re- ligiös sehr heterogen zusammensetzten; zum anderen handelt es sich um ebenso hetero- gen beschaffene Gebiete wie Bosnien-Herzegowina, die dem habsburgischen Macht- bereich völlig neu hinzugefügt wurden, und schließlich um Gebiete, die zwar zu den historischen Erb- und Kronländern Habsburgs zählen, in denen aber die spezielle eth- nische Zusammensetzung der Bevölkerung über Landesgrenzen hinweg die Vorstellung einer auch räumlich einheitlichen Nationsidee vor andere Herausforderungen stellte als etwa in Böhmen. Gleichzeitig präsentieren diese drei Artikel die Verschiedenheit jener sozialen Gruppen (etwa des Militärs, der Kommunen oder Landesverwaltungen, aber auch lokaler Eliten), die Monumente produzierten. Indem diese Monumente die Eigenvorstellung von staatlicher Obrigkeit bzw. die Fremdvorstellung davon ausdrück- ten (oder zumindest mittelbar transportierten), kam es zu verschiedenen Ergebnissen und Aussagen in den Monumenten je nach den individuellen Ansprüchen und Inten- tionen, die hinter der Entstehung dieser Monumenten standen. Die Darstellung von ‚Macht‘ erweist sich dabei als immer abhängig von der beabsichtigten Botschaft und den individuellen Interessen der Gruppe der Auftraggeber. Gruppen, die dabei homo- gene Interessen verfolgten, konnten in der Umsetzung sehr viel autonomer vorgehen als jene Gruppen, die beispielsweise gesamtstaatliche Interessen, also über diverse soziale, ethnische, nationale, religiöse etc. Grenzen hinweg reichende Interessen vertreten muss- ten; war ihre Intention doch, abbildlich die Einheit des Staates, dessen Bestandteile sich so heterogen charakterisierten, zu wahren. Und schließlich erweist sich, dass die räum- liche Wirksamkeit der Monumente auf ihr Publikum vom jeweiligen Aufstellungsort abhängt, der ursächlich von der Intention des Monuments bedingt ist. Auf einen groben Nenner gebracht, geht es in den folgenden Artikeln um die Darstellung der Gesamtheit des Staats, die Abbildung einer nationalen Idee und die bildliche Vermittlung eines neuen Herrschaftsanspruchs.