Seite - 46 - in ElFo - Elementarpädagogische Forschungsbeiträge, Band Jahrgang 1 / Heft 2 / 2019

Armut als zentrales Problem für frühpädagogische Organisationen? ElFo—Elementarpädagogische Forschungsbeiträge (2019), 1 (2) S. 42-52 46 In zweitem Fall übernimmt die Kindertageseinrichtung laut den Diskussionsteilnehmenden stellvertretend für die Eltern die Kompensation der Armutslagen, z. B. auf der institutionellen Ebene, bezogen auf den Ausgleich von Entwicklungsverzögerungen durch besondere Programme (etwa ein einrichtungsübergreifendes Sportprogramm) oder über allgemeine Konzepte, im Sinne beispielsweise regelmäßig stattfindender, kostenfreier Ausflüge sowie der Vollversorgung mit Essen. Damit ist die Idee verbunden, Unterschiede hinsichtlich der materiellen Ausstattung der Kinder nicht sichtbar werden zu lassen. Entsprechend der jeweiligen Problemdiagnosen der Fachkräfte verfügen diese, wie u. a. im Vorschlag zur Verhütung anklang, über bereits fertig gedachte Lösungsstrategien. Die Idee der Fachkräfte als Experten lässt sich insbesondere in den Erzählungen über Elterngespräche nachzeichnen: Die Fachkräfte tragen ihre entwickelten Lösungsangebote an die Eltern als ausführende Instanz heran, wobei sie ihre Problemdiagnosen in Bezug auf Armut als legitim gegenüber den Eltern durchsetzen: „[…] wenn wir dann mit den Eltern ins Gespräch gehen und […] Lösungsvorschläge haben oder Ideen anbringen, wie wir das Kind vielleicht unterstützen, wird es entweder nicht verstanden oder an ihren Antworten ist bemerkbar, dass es keine Möglichkeiten gibt“ (Z. 36-38). Die Idee des Expertenstatus steht im Zusammenhang mit dem unter den befragten Fachkräften geteilten Verständnis ihres pädagogischen Auftrags und der bildungspolitisch geforderten Herstellung von sogenannter „Schulfähigkeit“. Dabei scheint dies keine im Einzelfall begründete und dementsprechend angepasste Umsetzung pädagogischer Praxis zu sein, sondern ein für alle Kinder gleich anzustrebender Zustand, der nicht mit den Ideen der Eltern vermittelt ist. Vielmehr wird dieser Auftrag genutzt, um die eigene Expertenrolle gegenüber den Eltern zu verdeutlichen und wirkmächtig durchzusetzen: „Also ich hab der [Name2] dann einfach gesagt sie soll mit der Schulfähigkeit kommen, das macht meistens Klick bei den Eltern dann, dass wenn das so weitergeht, ich keine Einschulung sehe.“ (S. 871-873) Theoretische Einordnungen und Diskussion der Ergebnisse Im Anschluss an die bisher induktiv herausgearbeiteten Ergebnisse werden diese im Folgenden mit zentralen Diskurslinien konfrontiert. Das Sprechen über „würdige“ und „unwürdige“ Arme und das Dethematisieren struktureller Ungleichheiten Die rekonstruierten Differenzierungen der „kompensationsfähigen“ und „nicht- kompensationsfähigen“ Familien korrespondieren eng mit den Diskursfiguren der „unterstützungswürdigen“ und „unterstützungsunwürdigen“ Armen, welche sich unter der Verbindung von Armut und Arbeit unter liberalen Rationalitäten im 16. Jh. formierten. Unterschieden wurde entlang von Arbeitsfähigkeit und Arbeitswillen in sogenannte arbeitstaugliche, unfreiwillige Arbeitslose, die gute, „würdige“ Arme darstellten und arbeitsuntaugliche, freiwillige Arbeitslose, also